距离最高法院开庭还有一个月，第三国遣返案的走向已经基本定型：2026年12月9日星期三，最高法院将开庭审理国土安全部诉D.V.D.案（DHS v. D.V.D.，案号26-426），决定政府能不能把持有最终递解令的人送往一个与其毫无关联的第三国，以及送人之前到底要给多少程序保护。这场官司从2025年3月打到现在，经历了地区法院的禁令、最高法院两次介入、第一巡回上诉法院的裁决和最高法院9月29日的受理复审。对华人读者来说，这不只是一场法庭辩论：它的结果将决定未来几年里，任何一个收到第三国遣返通知的人，在被送走之前有没有机会说一句“我去那里会有危险”。
先把最关键的时间点说清楚。第一巡回上诉法院的三人合议庭是在2026年9月18日星期五作出裁决的，撰写意见书的是塞思·阿夫拉姆法官（Seth Aframe）。合议庭大体维持了马萨诸塞州地区法院的判决：国土安全部2025年3月和7月发布的第三国遣返指引违法，政府在把人送往第三国之前，必须给予有效通知，并给当事人一个有意义的机会，基于对迫害或酷刑的合理恐惧提出申诉。9月29日，最高法院中止了第一巡回的判决，同时受理了政府的复审申请，并把口头辩论定在12月9日。也就是说，截至目前，第一巡回的裁决虽然存在，但因为最高法院的中止令而暂不执行，有争议的遣返指引在最高法院作出最终裁决前继续有效。
第一巡回到底维持了什么，又推翻了什么
这份裁决不是一边倒的胜负，而是一份有保留的判决，理解这一点，才能看懂政府接下来为什么还有路可走。
合议庭维持的部分，是本案的核心。法院确认，地区法院关于通知与申诉机会的判决是正确的：政府必须有效告知当事人将被送往哪一个具体的第三国，并且给予其有意义的机会，以合理恐惧为由提出反对，包括基于《禁止酷刑公约》提出的保护主张。法院同时维持了对国土安全部相关指引的撤销，认定这些指引违反了《行政程序法》。政府一方主张，凭外交保证就足以送人，不必给当事人逐案申诉的机会，法院没有接受这种较窄的法律解读。
合议庭推翻的部分，同样重要。地区法院曾认定，政府在遣返时必须先尝试把人送往其指定的国家或原籍国，即所谓“顺序”要求。第一巡回认为，原告在这一主张上缺乏起诉资格，因此撤销了与此相关的宣告性救济。换句话说，法院没有说“顺序”要求本身是对是错，而是说这批原告没有资格就这一点打官司。这一技术性处理，给政府的上诉留下了空间，也让最高法院的审理范围变得更集中。
此外，法院驳回了国土安全部提出的管辖权与救济方式方面的抗辩，确认地区法院作出宣告性救济并撤销行政机关指引的做法，在法律上是被允许的，不受相关成文法的禁止。整份意见书的基调可以概括为一句话：遣返的权力政府有，但送人去第三国之前，通知与申诉的程序不能省。
从禁令到南苏丹：这场官司是怎么走到今天的
要理解12月9日庭审的重要性，需要先回看这场诉讼的完整时间线。
2025年3月，国土安全部出台第三国遣返政策，允许在获得外交保证、即接收国承诺不迫害或酷刑遣返对象的前提下，以最少的通知把人送往第三国。同年4月18日，马萨诸塞州地区法院的布莱恩·墨菲法官发布初步禁令，要求政府在遣返前提供当事人能看懂的书面通知、给予提出恐惧主张的有意义机会，并在合理恐惧未被认可的情况下留出至少15天申请重开案件的时间。
2025年6月23日，最高法院以6比3的结果中止了这道禁令，索托马约尔、卡根与杰克逊三位大法官表示反对。禁令被中止后，政府随即把8名男子送往南苏丹，其中包括古巴、缅甸与越南籍人士，美国国务院对前往南苏丹发布旅行警告，理由是犯罪、绑架与武装冲突。随后，最高法院又一次介入，以7比2的结果确认这8人不必继续滞留在吉布提的美军基地，遣送得以继续。两次介入都没有对案件的是非曲直作出裁决，但实际效果是，第三国遣返在诉讼进行期间得以继续。
2026年2月25日，地区法院作出终局判决，认定国土安全部的指引违反了遣返目的地顺序的成文要求，且未能为恐惧类主张提供通知与听证。政府上诉后，第一巡回于2026年9月18日作出上述裁决。9月24日，司法部长托德·布兰奇表示，政府将请求最高法院允许其继续快速遣返。9月29日，最高法院作出回应：中止第一巡回的判决，受理复审，并把庭审安排在12月的开庭期，日期定为12月9日。
人权观察根据移民与海关执法局的数据统计，从2025年1月20日至2026年8月5日，约27943人被遣送到第三国。这一数字说明，本案裁决的不是个别人的去向，而是一整套已经大规模运转的遣返机制。
政府的上诉路：三个问题，三个战场
最高法院9月29日的命令列出了它要审理的问题，政府的上诉将沿着三条线展开。
第一条线是管辖权。政府质疑，地区法院是否有权审理这类主张。这一问题如果得到有利于政府的回答，案件可能在不触及实体问题的情况下就被终结，这也是政府最希望看到的结果之一。
第二条线是救济方式。根据《移民与国籍法》第1252(f)(1)条，法院能否作出适用于整个集体的宣告性救济、能否撤销行政机关的指引，是本案的程序焦点。第一巡回认为可以，政府则认为不可以。这一问题的答案，不仅影响本案，也会影响今后移民集体诉讼的打法。
第三条线是实体问题：国土安全部的程序是否违反了《移民与国籍法》第1231(b)条、第五修正案的正当程序条款，以及实施《禁止酷刑公约》的法律与法规。这是12月9日庭审辩论的核心，也是对普通人影响最直接的部分。如果最高法院维持第一巡回的立场，政府今后在每一次第三国遣返前，都必须走完通知与申诉的程序；如果推翻，快速遣返的模式将获得最高法院的背书。
从程序上看，政府目前处于相对有利的位置：最高法院的中止令意味着，在最终裁决作出之前，有争议的指引可以继续执行，政府不需要在庭审前改变做法。预计最高法院将在2027年6月底之前作出最终裁决。
12月9日之后，三种可能的结局
第一种结局，是最高法院维持第一巡回的裁决。届时，通知与有意义的申诉机会将成为第三国遣返的法定前置程序，政府需要为每一次遣返留出相应的时间与流程，相关指引也需要重写。对持有最终递解令的人来说，这意味着多了一道可以主张保护的程序屏障。
第二种结局，是最高法院推翻第一巡回的裁决，认定政府的程序符合法律。届时，凭外交保证快速遣返的模式将继续，个人在被送往第三国之前申诉的空间会大幅收窄。需要注意的是，即使出现这种结果，个人基于《禁止酷刑公约》的保护主张并不会自动消失，具体如何主张，仍要看裁决书的措辞。
第三种结局，是最高法院以程序理由处理本案，例如认定法院缺乏管辖权，或认定集体救济超出了法律授权，从而回避对实体问题的判断。这种结果看似没有输赢，实际上会把争议推回下级法院或个案程序，短期内政府的做法不会受到实质限制，但争议本身也不会消失。
还有一个细节值得留意：最高法院此前两次介入，都是以未说明理由的简短命令作出的，6比3与7比2的投票结果显示，大法官之间存在明显分歧。12月9日的口头辩论将是第一次公开、完整地听到双方理由的机会，辩论中大法官的提问方向，往往能透露出最终裁决的线索。
持有最终递解令的人，现在该注意什么
在最高法院作出最终裁决之前，有几件事是当事人与家属现在就可以做的。
第一，保存好全部移民文件，包括递解令、遣返目的地通知、恐惧面谈记录与任何与国土安全部的往来信件。如果收到第三国遣返的通知，通知上写明的国家、日期与申诉期限，是后续一切行动的基础。
第二，了解申诉的渠道。第一巡回的裁决确认，当事人有权在被送往第三国之前提出基于恐惧的主张。即使最高法院的中止令让这项保护暂不执行，了解主张的路径与时限，仍然是保护自己的前提。不要等到登机前才开始找律师。
第三，区分“最终递解令”与“可以立即执行”。有最终递解令并不等于明天就会被送走，遣返的执行还取决于目的地国家的接收、航班安排与正在进行的诉讼。任何声称“马上就要被送走”的说法，都应当以书面通知为准。
第四，留意12月9日庭审之后的消息。庭审本身不会当天产生结果，但辩论的记录与各方提交的案情摘要，会在庭审后陆续公开，是判断走向的重要依据。
需要提醒的是，本文讨论的是正在进行的诉讼，法律状态可能随最高法院的命令而迅速变化。个案情况差异很大，是否提出恐惧主张、以何种理由提出、何时提出，都应当咨询执业移民律师，本文提供的信息不能替代针对个案的法律建议。
结尾
第一巡回9月18日的裁决，给第三国遣返划出了一条程序底线：送人之前，先通知，先听人说话。最高法院9月29日的中止令，又把这条底线暂时搁置，等到12月9日再作定夺。接下来的一个月里，政府与原告双方将向最高法院提交最后的案情摘要，而真正决定数万人去向的，将是2027年年中之前的那份最终裁决。在那之前，持有最终递解令的人最需要做的，是保住自己的文件、了解自己的权利，并盯紧12月9日庭审传出的消息。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。如需针对个人情况的建议，请咨询执业移民律师。
暂无评论内容