人道假释明明有效到2028年5月，人却被关进了纽约州巴达维亚（Batavia）的布法罗联邦羁押中心。这不是假设，而是正在纽约西区联邦地区法院审理的真实案件。2026年11月7日，纽约移民律师埃琳娜·德沃伊尼克（Elena Dvoinik）公开了三名乌克兰人的遭遇：他们都是经“团结乌克兰”（Uniting for Ukraine，简称U4U）人道假释项目合法入境的乌克兰人，没有犯罪记录报告在案，却相继被ICE拘留。如今两人仍关在巴达维亚，一人以2.5万美元保释金获释，但须佩戴电子脚环、接受监控。两起人身保护令（habeas corpus）诉讼正在进行，政府须在11月12日和13日之前分别作出答复。这起案件把一个尖锐的问题摆到了所有U4U假释持有者面前：假释有效，为什么还会被关？
三个人，三种处境
第一位是59岁的维塔利·斯塔夫尼斯季（Vitaliy Stavnisty），来自乌克兰扎波罗热市，是一名退休警察、运动员，也曾经营一家运输公司。2022年2月俄罗斯全面入侵乌克兰后，他动用自家运输公司的巴士和个人资金，帮助数千名平民从马里乌波尔等战区撤离，还组织运送了60多吨人道主义物资。随后他经U4U项目进入美国，他的人道假释有效期至2028年5月。2026年10月18日星期日，ICE在水牛城地区一家加油站将他逮捕，他至今被关押在巴达维亚的布法罗联邦羁押中心。他的律师说，国土安全部至今没有对逮捕和继续羁押的法律依据作出充分说明，尽管文件已经证明他的假释仍然有效。斯塔夫尼斯季此前接受过脊柱手术，原定还有一次手术，律师在获悉他在羁押期间健康状况恶化后，已要求对他进行紧急医疗评估。
第二位是罗曼·谢尔久克（Roman Serdiuk），来自被俄罗斯占领的马里乌波尔，是一名职业国际海员，拥有航海学士学位。自2015年起，他在商船上以半年为周期轮换工作。2021年8月，他离家执行航运任务，人在海上时战争爆发；马里乌波尔在2022年5月陷落后一直处于俄方控制之下。随后他经U4U项目合法进入美国，目前向美国公民及移民服务局（USCIS）提交的续签假释申请仍在等待处理。2026年9月28日星期一，ICE同样在水牛城地区一家加油站将他逮捕，他至今也被关押在巴达维亚。移民法官以“没有管辖权”为由拒绝了他的保释请求，他的律师正在对此提出挑战。
第三位是油罐车司机伊戈尔（Igor L.，公开报道仅给出名字缩写）。2026年10月19日星期一，移民法官批准他以2.5万美元移民保释金获释，并须佩戴电子脚环接受监控。听证会后，ICE先把他转送到路易斯安那州的杰克逊教区羁押设施，保释金交纳后他才获释。如今他住在宾夕法尼亚州，在ICE监督之下生活，须佩戴电子脚环并遵守报到要求。按他的说法，他在ICE羁押期间手机、身份证件和首饰丢失，已就此向国土安全部监察长办公室投诉。获释后，他一度发烧接近104华氏度（约40摄氏度），同时仍处于ICE的监督之下。
U4U人道假释到底是什么
要理解这起案件，先要弄清U4U假释的性质。U4U项目由国土安全部于2022年4月启动，面向因战争逃离乌克兰的人。符合条件的乌克兰人需要在美国有一名担保人，由担保人提交I-134经济担保表；获批后，申请人可以人道假释的方式入境美国，首次假释期最长两年，期间可以申请工作许可。假释期满前，持有人可以向USCIS申请重新假释（re-parole），延长在美国的合法停留。
关键在于，假释（parole）既不是签证，也不是绿卡。它是一种临时的入境许可：政府基于人道主义或重大公共利益理由，允许一个本来没有签证的人暂时进入并留在美国。假释可以被终止，持有人也可能因为各种原因进入递解程序。这一点与临时保护身份（TPS）不同：TPS是一种指定的临时保护，而假释更像是一张有期限的“临时通行证”，它的续签、终止和相关的拘留问题，都取决于国土安全部的决定和法院的解释。正因如此，“假释有效”和“不会被拘留”之间，并没有一条法律上的等号。
假释有效，为什么还会被关
这正是三起案件争议的核心。斯塔夫尼斯季的假释有效期写到2028年5月，白纸黑字，律师手里有文件，但人还是被关了起来。他的律师的说法是，国土安全部至今没有对逮捕和继续羁押给出充分的法律解释。截至发稿，政府方面就这三人被拘的具体法律依据，尚未见公开的详细说明。因此，本文不猜测政府的内部理由，只陈述双方已经摆到法庭上的法律争点。
争点集中在适用哪一条拘留法律上。美国移民法里有两套拘留规则：8 U.S.C. §1225(b)(2)规定的强制拘留，适用于特定情形下被拘留的人，期间一般没有保释听证；而8 U.S.C. §1226(a)规定的拘留，则允许当事人向移民法官申请保释听证，由法官决定是否可以交保获释。2026年，第二巡回上诉法院在巴博萨·达库尼亚诉弗雷登案（Barbosa da Cunha v. Freden, 175 F.4th 61）中裁定，在美国境内、无检查入境、且并非在边境附近被捕的非公民，不适用§1225(b)(2)的强制拘留，而应适用§1226(a)。纽约西区联邦地区法院在另一宗案件的命令中进一步认为，假释期满后的拘留同样适用§1226(a)，并要求在2026年11月10日之前为当事人举行保释听证。
谢尔久克的律师正是援引达库尼亚案，主张移民法官以“没有管辖权”为由拒绝保释请求是错误的，他应当有权获得保释听证。斯塔夫尼斯季的律师同样要求法院审查羁押的法律依据，并要求政府在答复中回应第二巡回上诉法院的相关判例。换句话说，律师们的论点是：即使政府有权启动递解程序，也不能在没有法律依据的情况下把人无限期关下去；当事人至少有权让一名移民法官来决定，他是否可以交保、在外等候案件结果。
类似的法律逻辑已经在同一家法院的另一起案件中产生了实际效果。纽约西区联邦地区法院在米科拉·莫莫蒂乌克（Mykola Momotiuk）一案的命令中认为，假释期满后的拘留同样适用§1226(a)，而不是强制拘留，并要求在2026年11月10日星期二之前为当事人举行保释听证，政府须在11月12日星期四之前向法院提交进展报告。这说明，第二巡回上诉法院的判例正在被西区的法官用来推动保释听证，而斯塔夫尼斯季和谢尔久克的律师正是希望自己的当事人也能获得同样的机会。
需要强调的是，这些案件目前都还没有实质裁决。法院尚未认定三人的羁押是否合法，也没有认定政府的做法是否违法。正在进行的程序，只是要求政府先把理由说清楚，并由法官来判断羁押是否有法律依据。对读者而言，正确的心态是把这三起案件看作进行中的法律争议，而不是已经有结论的胜负。
人身保护令是什么，接下来看哪几个日子
三名乌克兰人走的是人身保护令程序。简单说，人身保护令（habeas corpus）是被拘留者向联邦地区法院提出的一种诉讼，要求法院审查羁押是否合法，法律依据是28 U.S.C. §2241。它与移民法庭的保释听证不同：保释听证是在移民系统内部由移民法官决定是否放人，而人身保护令是直接到联邦法院，挑战羁押本身的合法性。近年来，越来越多被ICE拘留的人选择这条路，尤其是在移民法官称自己“没有管辖权”而不受理保释请求的情况下。
接下来的两个日子值得留意。斯塔夫尼斯季诉鲍尔案（Stavnisty v. Ball, 案件号1:26-cv-02482-JLS），由纽约西区联邦地区法院法官约翰·L. 西纳特拉（John L. Sinatra Jr.）审理。法官已在2026年10月30日星期五下令，要求政府在11月13日星期五之前作出答复，并回应适用的第二巡回上诉法院判例。谢尔久克诉鲍尔案（Serdiuk v. Ball, 案件号1:26-cv-02567-LJV），由法官劳伦斯·J. 维拉尔多（Lawrence J. Vilardo）审理。法官在2026年11月5日星期四下令，禁止将谢尔久克转移出纽约西区，并要求政府在11月12日星期四之前说明，为什么不应批准他的人身保护令申请。
这两个答复期限之后，可能出现几种走向：法院可能下令举行保释听证，可能直接下令释放，也可能认定羁押合法而驳回申请；任何一方还可能继续上诉。无论结果如何，这两起案件的裁决都会影响纽约西区其他类似处境的U4U假释持有者。伊戈尔的案件则提醒人们，即使最终获释，过程也可能漫长：他获释前还被转送到路易斯安那州，保释金交纳后才真正走出羁押设施。
如果你或家人正持U4U假释：先做这几件事
- 随身携带并妥善保存假释批准文件、I-94出入境记录和工作许可，手机里存一份清晰的照片备份，原件放在安全的地方。
- 留意假释到期日，提前向USCIS提交重新假释申请，保存好申请收据和所有往来信件；如果申请长时间没有消息，咨询律师而不是干等。
- 如果被ICE拦下或逮捕，保持冷静，要求联系律师，在律师到场前不要签署任何文件，尤其是自愿离境的文件。
- 把移民律师的电话号码写下来放在钱包里，并告诉家人；如果家人联系不上你，他们应当知道向哪位律师求助。
- 保留完整的医疗记录和正在服用的药物清单；如果在羁押期间健康恶化，立即通过律师要求医疗评估，并把每一次求助和答复都记录下来。
- 了解保释听证和人身保护令的区别：如果移民法官说没有管辖权，人身保护令可能是向联邦法院申诉的另一条路，但这需要律师根据具体案情判断，越早咨询越好。
- 关注11月12日星期四和11月13日星期五这两个节点：两起案件的政府答复将决定下一步走向，也可能为类似案件提供参考。
结尾
三名乌克兰人有着不同的职业背景——退休警察、海员、油罐车司机——却因为同一个项目走到了同一个地方：巴达维亚的羁押中心。他们的案件还没有结论，但已经向所有U4U假释持有者发出了明确的提醒：假释文件有效，不等于不会被拘留；一旦被拘留，法律争议的焦点往往不是你有没有合法入境，而是政府依据哪一条法律关你、你有没有权利要求保释听证。11月12日和13日，政府将向法院交出它的理由。到那时，这起案件的走向会更清楚。本文将持续关注这两起人身保护令诉讼的进展。
免责声明：本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。移民案件因人而异，具体情况请咨询持牌移民律师。
暂无评论内容