11月6日星期五，美国联邦第十巡回上诉法院作出裁决，推翻了今年7月31日的一项全国性临时禁令，2022届大学运动员争取第五年参赛资格的努力就此受挫。这起案件名为威斯尼诉全国大学体育协会（Wisne v. NCAA），由三名法官组成的合议庭一致认定，运动员一方未能证明自己的反垄断主张站得住脚。裁决并不意味着这场官司就此结束——全国还有大约200起相关的州法院案件正在审理，涉及约850名运动员——但它给大学体育的资格规则之争划出了一条新的分界线。对家里有孩子在美国大学打校队、或者正走体育特长申请路线的华人家庭来说，这场裁决值得认真读一读，因为它直接关系到校队名额、奖学金分配，以及新生入学的机会。
先把结论说在前面：这次裁决收回的只是2022届运动员依据临时禁令获得的第五年资格，并没有废除大学体育协会今年6月推出的五年资格新规本身。恰恰相反，裁决让这项新规的过渡安排重新站稳了脚跟。理解这一点，才能看懂为什么大学体育协会把这次胜利称为近年来在资格诉讼中取得的最大胜利，也才能看懂为什么还有数百名运动员要继续在州法院打官司。
裁决本身：四个月拉锯，一天翻盘
这场官司的时间线并不长，但每一步都很关键。今年6月，大学体育协会推行了一套新的资格模式，把大学运动员的参赛资格从原来的“五年内打满四个赛季”改为“五年内可以打满五个赛季”，同时引入了以年龄为基准的资格时钟：五年期限从全日制入学、或者满19岁之后的那一学年开始计算，以较早者为准。但新规只从下一届新生开始适用，已经在旧规则下打满四个赛季的2022届运动员不在其中。
2022届运动员随即以反垄断为由起诉大学体育协会，牵头的原告是前北科罗拉多大学篮球队员布洛克·威斯尼。7月31日，科罗拉多州联邦地区法院法官夏洛特·斯威尼批准了全国性临时禁令，认定运动员一方有可能在反垄断诉讼中胜诉，临时把第五年资格扩大到2022至23学年开始参赛、并已连续打满四个赛季的一级联盟运动员。8月21日，第十巡回上诉法院应大学体育协会的请求暂缓执行了这项禁令，因此在8月21日到11月6日之间，禁令实际上并不生效。不少球员转而依靠州法院的有利裁决留在了球队名单上。
11月6日星期五，第十巡回上诉法院的三人合议庭作出最终裁决。主笔法官卡罗琳·麦克休在意见书中写道，原告提出的劳动力市场——全美所有一级联盟体育项目——缺乏证据支持。合议庭据此认定，地区法院在反垄断分析的第一步、也就是界定相关市场时明显犯了错误，进而错误地认定原告有可能胜诉。裁决的结尾只有两句话：“因此，我们推翻地区法院批准原告临时禁令的命令，并撤销该禁令。”大学体育协会首席法务官斯科特·贝尔比当天向各成员学校发出备忘录，确认上诉法院“推翻了地区法院批准临时禁令的命令，并完整撤销了该禁令”。
五年资格新规到底改了什么
要理解这场官司，先要分清新旧两套规则。旧规则是大多数人熟悉的“红衫”制度：运动员有五年时间，最多打四个赛季，中间可以因伤病或学业原因休战一年。新规则把上限放宽到五年内五个赛季，也就是说，运动员原则上可以在五年里每年都上场，不再需要为保留一个赛季而特意休战。大学体育协会推出新规的背景，是大学体育的商业化程度越来越高，运动员的参赛年限直接关系到奖学金、转会价值与毕业时间，旧规则的“一刀切”越来越难以服众。
争议的焦点不在新规本身，而在过渡安排。新规只适用于下一届及以后的新生，2022届运动员在旧规则下已经打满四个赛季，毕业在即，却眼睁睁看着只比自己晚一年入学的学弟学妹多出一个赛季。原告方认为，这种区别对待限制了运动员群体的竞争，违反了反垄断法。大学体育协会则警告说，追溯适用会打乱各校的球队名单与奖学金安排，减少新生入学与上场的机会。第十巡回上诉法院这次并没有对“五年资格规则本身是否合法”作出最终判断，它只是在临时禁令这个阶段认定，原告方没有拿出足够证据证明自己提出的那个统一市场真实存在，因此禁令应当撤销，案件本身还要继续审理。
为什么这是一场反垄断官司
很多人第一次听说这场官司时会觉得奇怪：参赛资格明明是体育组织的内部规则，怎么会扯上反垄断法？答案在于大学体育的特殊性质。一级联盟的大学体育每年涉及数十亿美元的转播、赞助与门票收入，运动员的参赛资格直接决定了他们能否获得奖学金、曝光与未来的职业机会。原告方的逻辑是：大学体育协会作为全美大学体育的实际管理者，通过资格规则限制了运动员群体的流动与竞争，构成对劳动力市场的限制。
但反垄断诉讼的第一步，是原告必须先定义一个站得住脚的相关市场。原告方把“全美所有一级联盟体育项目”定义为一个统一的劳动力市场，第十巡回上诉法院认为这个定义过于宽泛、缺乏证据支持：不同项目的运动员之间并不存在直接的竞争关系，橄榄球运动员与游泳运动员争夺的并不是同一批名额与奖学金。合议庭在意见书中写道：“我们认定，原告提出的劳动力市场，即全美所有一级联盟体育项目，缺乏证据支持。”正因为市场定义这一关没有过，法院连后续的合理性分析都不需要继续做，就直接推翻了临时禁令。需要强调的是，法院没有说大学体育协会的资格规则在任何情形下都合法，也没有说反垄断法永远管不到大学体育，它只是说，在这起案件、这个阶段，原告方没有证明自己有可能胜诉。
谁受影响最大：2022届球员与还没入学的新生
裁决最直接的影响落在2022届运动员身上。据美联社报道，全国大约有200起相关的州法院案件正在审理，涉及约850名运动员。这些案件不受联邦上诉法院裁决的直接约束，州法院此前作出的有利裁决仍然有效，因此不少球员目前仍然在球队名单上。但联邦层面的禁令被撤销之后，各校在处理名单与奖学金时有了更明确的联邦指引，继续依靠州法院裁决留队的球员，处境会变得更加不确定。
个别球员的命运已经能看得很清楚。北卡罗来纳大学的中锋卡梅隆·芬斯身高七英尺，从南达科他州转学而来，是田纳西州一起案件的19名原告之一。该案最初的禁令曾为他的第五个赛季清除了障碍，但田纳西州上诉法院随后暂缓执行了这项禁令。联邦裁决出炉之后，芬斯能否继续参赛，将取决于田纳西州那起案件的后续走向，而不是联邦法院的这纸裁决。另一名受到关注的球员凯德·泰森同样面临类似局面：联邦禁令被撤销，意味着他无法再依据这项禁令获得额外一年的参赛资格，接下来要么继续打官司，要么接受现实、告别大学篮球。
对还没入学的学生来说，影响是另一面的。如果2022届球员大规模获得第五年资格，各校的球队名单与奖学金名额会被老队员占据，新生入学与上场的机会就会相应减少。大学体育协会在诉讼中反复强调的正是这一点。联邦裁决维持了新规的过渡安排，也就意味着2026至27学年各校的名单与奖学金分配可以按原计划推进，新生不需要再为“学长会不会突然多留一年”而悬着心。
对华人家庭的实际意义：三件事先核对
第一，家里有孩子在美国大学打校队，或者正走体育特长路线申请大学的家庭，应当先向学校的体育合规办公室核对孩子的资格状态。不同项目、不同入学年份适用的规则并不相同，2022届与2023届及以后的运动员处境完全不同，不要凭社交媒体上的只言片语判断自己的情况。奖学金、参赛资格与学籍状态是三件不同的事，任何一项发生变化，都要以学校合规办公室与招生办公室的书面确认为准。
第二，国际学生运动员要把参赛资格与签证身份分开来看。这场裁决只解决参赛资格问题，不涉及学生签证。持学生签证参赛的国际学生，在转学、休学、延长学制等问题上还要同时满足移民局的要求，任何一边的变化都可能牵动另一边。遇到具体问题，应当同时咨询学校的国际学生办公室与体育合规办公室，而不是只问其中一边。
第三，不要把联邦上诉法院的裁决当成这场官司的终点。临时禁令被撤销，不等于反垄断诉讼本身已经终结；大约200起州法院案件还在继续，个别球员仍可能通过州法院获得参赛资格；大学体育协会也可能在舆论与诉讼压力下调整过渡规则。对正在申请大学体育项目的家庭来说，最稳妥的做法是：把“五年资格”当作一个正在变化的规则来跟踪，而不是当作一个已经确定的答案来规划。
接下来看什么
未来几个月有三条线值得留意。第一条是州法院的走向：大约200起案件、约850名运动员的命运，将取决于各州法院是否继续作出有利于球员的裁决，以及这些裁决能否经受住上诉的考验。第二条是大学体育协会的动作：赢下这场上诉之后，协会是否会主动调整过渡规则、给2022届球员某种形式的补偿，或者收紧资格审查，目前还没有明确信号。第三条是2026至27赛季的实际名单：各校在联邦裁决出炉之后如何确定最终名单、奖学金如何分配，将在未来几周内陆续见分晓。
总的来看，11月6日的裁决是一次程序性的胜利，而不是一次实质性的终审。它没有回答“五年资格规则本身是否公平”这个根本问题，只是说原告方在这一次没有用正确的方式提出这个问题。对华人家庭而言，这场裁决的意义更多在于提醒：大学体育的规则正在快速变化，参赛资格、奖学金与签证身份环环相扣，任何一项规则的变动都可能牵动全局。在规则彻底稳定之前，多向学校官方渠道核对、多留书面记录，比追逐社交媒体上的消息要可靠得多。本文内容仅供一般信息参考，不构成法律意见；涉及签证与身份的问题，请以官方公告为准或咨询持牌专业人士。
暂无评论内容