2026 年 11 月 6 日，马萨诸塞联邦地区法院就一起与课程实习训练（CPT）有关的诉讼举行了听证。原告方请求法院暂停执行国土安全部（DHS）今年 8 月收紧 CPT 的两则通知，法官 Kobick 主持了这场听证。截至 11 月 7 日，尚无裁决的报道。这篇不重复开庭经过，而是把焦点放在另一份文件上：DHS 在 2026 年 10 月 28 日提交的答辩简报。这份简报里的三点主张，很大程度上决定了这场官司会怎么打，也决定了留学生和学校眼下该怎么办。
先把案件的基本信息说清楚。案件名为 Association of American Universities v. DHS，案号 1:26-cv-14520，审理法院同样是马萨诸塞联邦地区法院。原告是四家高等教育组织，包括美国大学协会（AAU）、NAFSA 以及 Presidents’ Alliance 等，起诉时间是 2026 年 10 月 5 日。争议的源头，是学生与交流访问学者项目（SEVP）在 2026 年 8 月发出的两则通知，它们收紧了 CPT 的批准口径，其中包括被一些机构营销为”Day 1 CPT”的安排，也就是入学第一天就开始校外实习的做法。
争议到底是什么：8 月的两则通知改了什么
CPT 是 F-1 学生在读书期间参加与课程相关的校外实习的授权，由学校指定的学生事务官员（DSO）批准，记录在 SEVIS 系统里。长期以来，CPT 的批准尺度在很大程度上依赖学校的判断：实习是否与课程相关、是否属于课程的组成部分、学生是否符合条件，这些都由学校结合具体情况来决定。
2026 年 8 月 SEVP 的两则通知收紧了这个口径。虽然通知的具体措辞存在解释空间，但它们传达出的信号是明确的：学校在批准 CPT 时要更加谨慎，特别是对那些入学不久就申请 CPT、或者实习与课程关联看起来比较薄弱的情形。消息传出后，不少学校的第一反应是收紧审批，有的暂停了部分 CPT 申请，有的开始重新审查已经批准的实习安排。学生中间的焦虑也随之上升：正在实习的人担心自己的授权会不会被追溯，准备申请的人担心下一学期的计划要不要改。
四家高等教育组织随后提起诉讼，请求法院暂停执行这两则通知。它们的立场是，8 月的通知在实质上改变了 CPT 的规则，DHS 应当走正式的规则制定程序，而不是用通知的方式直接收紧。而 DHS 在 10 月 28 日的答辩简报中，给出了完全不同的说法。
主张一：”只是澄清现有要求”，不是新规则
DHS 答辩的第一点主张是，8 月的两则通知”只是澄清现有要求”，不是新规则。这个区分在法律上很关键。如果一份文件只是对已有规则的解释和澄清，行政机关通常不需要走完整的公告与意见征集程序；但如果它实质上创设了新的义务或者改变了原有的标准，那就可能构成需要走正式程序的立法性规则。
DHS 的逻辑是，CPT 的基本要求一直都在，8 月的通知没有增加新的条件，只是把已有的要求说得更清楚。按照这个说法，学校过去就应当这样执行，现在不过是把标准讲明白了而已。
但原告方的质疑也很直接：如果只是澄清，为什么这么多学校在通知发出后立刻改变了做法？如果标准没有变，为什么原本能批的 CPT 现在批不下来了？在行政法上，判断一份文件是不是新规则，往往不只看它自称是什么，更要看它的实际效果。一份文件如果在实践中改变了被监管对象的行为，让原本合规的做法变得不合规，法院就可能认定它实质上是一项新规则。DHS 的”澄清”说法能不能站住脚，关键就在于法官如何看待 8 月通知的实际影响，而不只是它的标题和措辞。
主张二：学校”可以继续批准 CPT”
DHS 答辩的第二点主张是，学校”可以继续批准 CPT”。这句话乍听起来像是给学校吃了一颗定心丸：通知并没有禁止 CPT，学校仍然有批准的权力，符合条件的申请照样可以批。
但这句话的实际含义需要仔细拆开。DHS 说的是学校”可以”继续批准，而不是学校”应当按照过去的标准”继续批准。换句话说，批准的权力还在，但批准的尺度已经变了。学校如果按照 8 月之前比较宽松的理解去批，就可能面临事后被认定为不符合新口径的风险；如果按照 8 月通知收紧后的口径去批，又可能把一些原本合理的实习挡在门外。
这正是很多学校现在最头疼的地方。DSO 不是律师，也不是法官，他们需要在没有法院裁决的情况下，凭自己的判断去把握一条并不清晰的界线。批得太松，担心将来被追责；批得太紧，又担心耽误学生的学业和实习计划。DHS 在简报里说”可以继续批准”，并没有消除这种两难，反而把判断的责任留给了学校自己。对学生来说，这意味着不同学校的尺度可能会出现明显差异，同一份实习申请，在一所学校能批，在另一所学校可能就批不下来。
主张三：原告”没有起诉资格”，因为还没有执法行动
DHS 答辩的第三点主张是程序性的：原告没有起诉资格，因为尚未发生针对原告的执法行动。这个主张的潜台词是，8 月的通知本身还没有对任何人造成可以直接诉诸法院的损害，诉讼来得太早了。
起诉资格在美国行政诉讼中是一道常见的门槛。原告需要证明，自己受到了具体的、实际的或者迫在眉睫的损害，而且这种损害与被挑战的行政行为之间存在因果关系，并且法院的裁决能够补救这种损害。DHS 的说法是，既然还没有学校因为违反 8 月通知而受到处罚，也没有学生的 CPT 授权被正式撤销，那么原告所说的损害就还停留在担忧的层面，不足以支撑诉讼。
原告方显然不会接受这个说法。高等教育组织的立场是，损害已经发生了：学校已经因为通知而改变了审批做法，学生已经因为审批收紧而失去了实习机会或者改变了学习计划，这些都是实实在在的影响，不需要等到正式的执法行动才算数。而且，如果非要等到执法行动发生之后才能起诉，那时候学生的实习可能已经错过了，损失也难以挽回。法官如何看待”损害是否已经发生”这个问题，很可能直接影响案件能不能继续审下去。
对留学生来说：现在 CPT 还能不能申
这是读者最关心的问题，答案需要分情况说。严格按 DHS 简报的说法，CPT 并没有被全面禁止，学校仍然可以批准。但在实际操作中，8 月通知发出之后，很多学校的审批确实变严了，尤其是对 Day 1 CPT 的安排。所谓 Day 1 CPT，指的是入学第一天就开始校外实习的做法，长期以来一直处于灰色地带，8 月通知之后，这类安排面临的风险明显上升。
对正在读书的学生来说，有几条比较务实的建议。第一，如果你已经持有 CPT 授权并且正在实习，先向学校的国际学生办公室确认自己的授权状态，不要自己猜测，也不要轻信网上的说法。第二，如果你计划在下一学期申请 CPT，尽早与 DSO 沟通，了解学校目前的审批口径，以及你的实习安排是否符合课程要求，提前准备好课程关联性的说明材料。第三，保留好所有与 CPT 有关的文件，包括实习录用信、工作内容描述、课程大纲和 DSO 的往来邮件，万一将来需要说明情况，这些记录会很有用。
需要特别提醒的是，Day 1 CPT 的风险不只来自 DHS 的通知本身。即使 CPT 获批，如果实习与课程的关联性经不起审查，或者学校的项目本身存在合规问题，学生在将来申请 OPT、H-1B 或者调整身份时，都可能被要求解释这段实习经历。选择学校和项目的时候，实习安排是否真实、课程是否扎实，比”能不能第一天就实习”重要得多。
对学校来说：夹在中间的判断题
学校的处境比学生更复杂。一方面，学校要对学生的学习和实习负责，不希望因为审批过严而耽误学生的正常计划；另一方面，学校也要对 SEVP 的合规要求负责，不希望因为审批过松而招致审查。8 月通知之后，不少学校的做法是先收紧、再观望，等法院的裁决出来之后再调整。
对学校的国际学生办公室来说，眼下能做的，是把审批标准和决策过程记录清楚：每一份 CPT 申请是基于什么理由批准或者拒绝的，实习与课程的关联性是如何认定的，有哪些支持材料。这些记录不仅有助于内部管理，也是在将来面对审查或者诉讼时的重要依据。同时，学校也需要及时向学生传达最新口径，避免学生因为信息不对称而做出错误的决定。
别把另一件事混进来：OPT 收费提案 11 月 9 日截止
在讨论 CPT 的同时，还有另一件事正在倒计时，很容易与 CPT 混淆，需要单独说清楚。DHS 在 2026 年 10 月 8 日于《联邦公报》发布了一项提案，拟向学校收取 OPT 推荐费用：首次推荐 7 万美元，同一学生后续每次推荐 3 万美元。这项提案的意见征集在 2026 年 11 月 9 日截止。
有两点必须讲准确。第一，这项提案针对的是向学校收费，不是直接向学生收取 7 万美元。费用由学校承担，但学校是否会把成本转嫁到学生身上，目前还没有定论。第二，这项提案与 CPT 诉讼是两回事：一个是正在征集意见的收费提案，一个是已经进入法院程序的 CPT 通知争议。把两者混为一谈，容易得出错误的结论，比如以为 11 月 9 日之后 CPT 也要收费，或者以为 CPT 诉讼的结果会直接决定 OPT 收费的去向，这些都是不准确的。
如果你是学生或者学校工作人员，并且对 OPT 收费提案有意见，11 月 9 日这个截止日期是真实存在的，值得留意。但如果你更关心的是 CPT 的走向，那么需要盯住的，是 Kobick 法官对暂停请求的裁决，而不是这项收费提案。
背景数据：CPT 到底涉及多少人
要理解这场诉讼的分量，可以看一组背景数据。根据 ICE 发布的《2024 SEVIS by the Numbers》，2024 日历年有 130,586 名 F-1 和 M-1 学生持有 CPT 授权，约占当年 1,582,808 名在读学生记录的 8%。也就是说，CPT 不是一个小众安排，而是相当一部分留学生在美学习期间接触职场的重要通道。
这组数据的意义在于，它说明了 8 月通知的影响面。即使只有一部分学校的审批受到影响，涉及的学生数量也可能以万计。对这些学生来说，CPT 不只是一份实习，更是课程的一部分、简历上的一段经历，甚至是毕业后求职的起点。政策口径的任何收紧，都会在这些具体的人生计划上产生连锁反应。
与此同时，另一个背景也不容忽视。DHS 在 2026 年 7 月发布的固定停留期终局规则，已经在 9 月被联邦法院以全国禁令叫停，相关诉讼仍在进行中。固定停留期、CPT 收紧、OPT 收费提案，这三件事虽然各不相同，但都指向同一个方向：留学生在美的身份管理正在经历一轮密集的规则调整。理解 CPT 诉讼，不能只看 8 月的两则通知，还要把它放在这个更大的背景下来看。
后续看点：法官的裁决会决定什么
听证会已经在 11 月 6 日举行，接下来最值得等待的，是 Kobick 法官对原告暂停请求的裁决。如果法官批准暂停，8 月的两则通知在诉讼期间将暂时停止执行，学校大概率会恢复到 8 月之前的做法，学生的 CPT 申请也会回到相对宽松的状态。但这只是临时措施，不等于案件的最终胜负。
如果法官驳回暂停请求，8 月的通知将继续有效，学校和学生就需要在收紧后的口径下继续适应，直到案件的实体审理有结果。无论哪种情况，裁决本身都会给出重要的信号：法官如何看待 DHS 的三点主张，尤其是”只是澄清”这个说法，会直接影响后续诉讼的走向。
除了裁决结果，还有一个问题值得留意：这起诉讼的原告是四家高等教育组织，而不是个别学生。这意味着案件的走向在很大程度上取决于学校群体的集体行动，以及法院如何看待学校作为原告的起诉资格。如果法院认定学校有资格起诉，类似的政策争议在未来可能会有更多的学校组织参与；如果法院认定资格不足，那么留学生群体可能需要寻找其他的诉讼路径。11 月 6 日的听证只是开始，真正的答案还在后面。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。具体个案请咨询有资质的移民律师或学校的国际学生办公室。
暂无评论内容