CPT 诉讼 11 月 6 日开庭之后：DHS 说 8 月指引“只是澄清”，法官还没裁决，留学生与学校现在该怎么办-北美指南

11 月 6 日星期五下午 3 点，波士顿联邦法院开庭审理了一桩牵动几十万留学生的案子。原告是美国大学协会等四家高等教育组织，被告是美国国土安全部。争议的核心，是国土安全部下属的学生与交流访问者项目（SEVP）在 2026 年 8 月发出的两份广播通知——它们把留学生实习（CPT）的门槛一下子收紧到了“必须是全专业必修课”。四家组织在 10 月 5 日起诉，要求法院暂停这两份通知。11 月 6 日的听证会开完了，截至 11 月 7 日，法官还没有作出裁决。这意味着：8 月的指引目前仍然有效，学校和学生还得按新口径办事，但这场官司的走向，可能在几天之内就翻盘。

先把时间线捋清楚

这起诉讼的案号是 Association of American Universities v. DHS，No. 1:26-cv-14520，在马萨诸塞联邦地区法院审理。原告一共四家：美国大学协会（AAU）、美国国际教育工作者协会（NAFSA）、高等教育与移民总统联盟，以及马萨诸塞州独立学院与大学协会。被告包括国土安全部、移民与海关执法局（ICE）和司法部。

事情的起点是 2026 年 8 月 12 日和 8 月 24 日，SEVP 向全美各大学的指定学校官员（DSO）连发两份广播通知，编号分别是 2608-01 和 2608-02。第一份的标题是“提醒 DSO 在 CPT 授权方面的责任”，第二份进一步明确了口径。按原告在诉状里的说法，这两份通知把 CPT 的标准改成了：只有当实习是“整个学位项目所有学生都必须完成、否则无法毕业”的内容时，才能批准 CPT。选修课实习、拿学分的选修实习，一律不再符合条件。

这个变化有多大？按原告的说法，联邦政府过去三十多年的立场一直是：只要实习与学生的专业直接相关，并且是“既定课程不可分割的一部分”，就可以批准 CPT。8 月的通知把这个标准收窄到了“全专业必修”，很多学校原有的实习课程安排一下子就不合格了。诉状还提到，通知同时警告学校官员，如果违规批准 CPT，可能面临刑事责任和吊销学校招生资格的风险。

10 月 5 日，四家组织正式起诉。10 月 13 日，负责此案的朱莉娅·科比克法官排定 11 月 6 日下午 3 点开庭，审理原告提出的临时禁令和暂停行政行为的动议。10 月 28 日，国土安全部提交了答辩状。11 月 6 日，听证会如期举行。截至 11 月 7 日，没有任何关于裁决的公开报道——法官可能当庭裁决，也可能择日再判。

DHS 在法庭上说了什么

国土安全部 10 月 28 日的答辩状，是目前能看到的政府立场最完整的版本。它的核心论点有三条。

第一，两份广播通知“不是规则”。DHS 说，通知“只是澄清现有要求”，并没有创设新的法律义务。CPT 的法规条文本身——联邦法规 8 CFR 214.2(f)(10)——一个字都没改过。既然法规没变，通知就不需要经过公示征求意见的程序，原告指控的“未经正当程序擅自立规”也就不成立。

第二，学校“可以继续批准 CPT”。DHS 在答辩中表示，符合条件的 CPT 授权仍在继续，通知并没有全面冻结 CPT。政府的潜台词是：只要实习确实是学位项目的必修内容，学校照常批准就是了，所谓“上千个实习被取消”是学校自己的过度反应，不是政府的要求。

第三，原告“没有起诉资格”。DHS 认为，到目前为止还没有发生任何执法行动——没有学校被吊销资格，没有官员被起诉——所以四家组织主张的损害还只是“可能发生”，不够格打这场官司。

这三条论点如果被法官接受，官司可能在早期就被挡下来。但原告显然不这么看。它们在诉状和动议备忘录里主张，通知实质上推翻了几十年的既定做法，具有溯及力，而且未经公示程序，本身就是非法的行政行为，应当依据《行政程序法》第 705 条被暂停执行。

为什么这场官司波及面这么大

数字能说明问题。根据 ICE 发布的《2024 年 SEVIS 数据报告》，2024 年有 130,586 名学生获得 CPT 授权。在全部持有任何形式实习授权的 381,140 名学生中，CPT 占了三分之一以上。诉状援引的数据也显示，2024 年参与 CPT 的国际学生超过 13 万人。对很多人来说，CPT 不只是一份实习，而是从读书到 OPT、再到 H-1B 的第一级台阶。

冲击已经在发生。据学生自发统计的 CPT Map 网站，截至 10 月，至少 130 所学校已经暂停或收紧了 CPT 审批。报道中提到的例子包括：哥伦比亚大学、密歇根州立大学和塔夫茨大学收窄了可批准 CPT 的项目范围；哈佛大学等多所学校干脆暂停了全部 CPT 审批。科罗拉多大学博尔德分校公布的清单显示，全校 238 个学位项目中只有 18 个符合新口径；加州大学尔湾分校 216 个项目中只有 17 个符合。对理工科硕士项目集中的学校来说，打击尤其大，因为印度和中国留学生正是这些项目的主力。

更让学校紧张的是责任问题。8 月 12 日的通知标题就写着“提醒 DSO 的责任”，措辞里包含吊销学校资格和个人伪证责任的警告。对学校官员来说，批错一个 CPT，可能要自己承担法律后果。这种压力之下，很多学校选择了最保守的做法：先停掉，等等看。

三种状态，别再搞混了

这场官司之所以容易让人糊涂，是因为 2026 年下半年 F-1 学生的政策变化太多，而且每一条处在不同的法律状态。把三条最关键的分清楚，能少走很多弯路。

第一条，CPT 广播通知：已经生效，正在被起诉。法规条文没变，但 SEVP 的解释变了，学校目前按新口径执行。11 月 6 日的听证会就是要决定是否暂停它。法官如果批准暂停，全国恢复 8 月之前的做法；如果拒绝，新口径继续执行，官司进入实体审理，败诉一方可以上诉到第一巡回上诉法院。

第二条，固定停留期规则：已经被法院叫停。ICE 在 7 月敲定的规则取消了 F-1 学生的开放式停留期（Duration of Status），改为固定停留期。这条规则在 9 月 14 日被联邦法院叫停，目前不生效。不要把它和 CPT 指引混为一谈——一个已经停了，一个还在执行。

第三条，OPT 收费提案：还只是提案。另有一项提案建议向为每名国际学生推荐 OPT 的大学收费 7 万美元，目前处在征求意见阶段，尚未生效。同样，还没有任何学校因此被收费。提案、指引、被叫停的规则，是三种完全不同的法律状态，申请和规划时必须分开看。

三类人，现在分别该做什么

对正在实习或准备申请实习的在读学生来说，第一步是立刻去找学校的国际学生办公室（DSO），确认自己的实习项目在新口径下是否还符合条件。重点问三个问题：我的实习课程是不是全专业必修？如果不是，学校现在还批不批？如果学校暂停了审批，有没有替代方案，比如改成校内工作或无薪的学术项目。已经拿到 CPT 授权的学生，也要确认授权是否会被重新审查，不要默认“批了就没事”。

对正在考虑 Day 1 CPT 项目的新生和转学生来说，风险比在读生更大。Day 1 CPT 本身不是法规里的概念，而是对研究生项目“入学即实习”的一种俗称，依据是法规中研究生可免除一学年等待期的例外条款。在新口径下，Day 1 CPT 项目几乎不可能满足“全专业必修”的要求。选校之前，务必核查目标学校目前的 CPT 审批状态，必要时咨询移民律师，不要只听招生宣传。

对学校和 DSO 来说，眼下的处境最难：一边是政府的警告，一边是学生的需求，还有随时可能到来的法院裁决。务实的做法是：把每一次 CPT 审批的依据留档，记录课程是否必修、是否计入学分、是否写进培养方案；同时密切跟踪案件动态，裁决一出就要准备好调整口径。已经暂停审批的学校，可以提前准备好恢复审批的流程，以免裁决下来之后手忙脚乱。

还有一条通用提醒：12 个月全职 CPT 会取消毕业后 OPT 的资格，这条规则一直没变过。无论官司怎么打，规划实习时长时都要把这条算进去。

如果法官批准暂停，会发生什么

原告申请的救济，法律依据是《行政程序法》第 705 条：法院可以在诉讼期间暂停有争议的行政行为。如果科比克法官批准这项请求，效果是全国范围恢复 8 月之前的 CPT 做法——学校可以重新按“与专业直接相关、属于既定课程不可分割的一部分”的老标准审批实习，选修课实习和拿学分的实习重新获得批准的可能。已经因为新口径被拒的实习申请，理论上可以重新提交，但各校是否会主动重审，要看学校自己的决定。

但暂停不等于胜诉。它只是诉讼期间的临时措施，意味着法官认为原告的主张“有相当可能成立”，且不暂停会造成难以挽回的损害。实体问题——广播通知到底算不算“规则”、政府有没有越权——还要在后续审理中解决。政府几乎肯定会上诉到第一巡回上诉法院，上诉法院可以维持、推翻或修改暂停令。整个过程可能持续数月，CPT 的政策环境在 2027 年春季学期之前都难以完全稳定。

反过来，如果法官拒绝暂停，也并不意味着原告输了官司。拒绝暂停只说明法官认为现阶段没有必要采取紧急措施，案件仍会继续审理。原告可以在实体审理中继续主张通知违法，学校则要继续按新口径执行，直到出现新的裁决。无论哪种结果，11 月 6 日的听证会都只是一个节点，而不是终点。