2026 年 11 月 2 日星期一，纽约市市长佐赫兰·曼达尼（Zohran Kwame Mamdani）致信美国国土安全部（DHS）与移民与海关执法局（ICE）的负责人，要求联邦执法人员立即停止使用纽约市市政停车场集结执法。信中点名的地点包括布朗克斯的范科特兰公园（Van Cortlandt Park）和皇后区法拉盛草原公园 111 街一带的地块——后者紧邻一所市立幼儿园和多家孩子们每天都会去的文化机构。同一天，市公园局出台了新的工作程序，要求公园员工在面对非本市执法人员时按新规处理。这封信把一场关于停车场的争执，推成了纽约市与联邦政府之间最新的一场正面交锋。
市长在信里到底说了什么
这封写于 11 月 2 日的信寄给了三个人：国土安全部部长马克韦恩·马林（Markwayne Mullin）、ICE 代理局长戴维·文图雷拉（David J. Venturella），以及 ICE 纽约外地办事处主任肯尼斯·杰纳洛（Kenneth Genalo）。曼达尼在信中说，市政府对近期有关 ICE 人员使用纽约市所属地产集结执法的报道“深感不安”，这种使用“未经授权，因此违法，危及市内居民，并在寻求使用市属地产的人群中播撒恐惧”。
信中写道，ICE 人员据报在几个无人值守的市属停车场停放车辆、开会碰头，其中包括布朗克斯范科特兰公园的一处停车场，以及皇后区法拉盛草原公园西侧、沿 111 街分布的几处停车场。曼达尼强调，ICE 从未获得市政府的授权，以这种方式使用这些地块。信的措辞很硬：如果执法人员继续未经授权使用这些停车场，纽约市将采取法律行动，阻止这种“非法征用市属地产”的行为。
曼达尼在当天公开表态时说得更直接：“ICE 无权把我们的地产当作拆散家庭的基地。这句话适用于本市拥有的每一座公园、每一块停车场。这种未经授权的使用必须现在就结束。今天，我要求国土安全部命令它的人员离开我们的停车场。如果他们再回来，我们法庭上见。”
为什么是法拉盛草原公园
法拉盛草原公园是皇后区华人社区最熟悉的公园之一，111 街一带的地块之所以成为焦点，有几个具体原因。首先是位置：这些停车场位于公园西侧，紧邻一所市立幼儿园，以及几家文化机构，孩子们每天都会到访。执法车辆在幼儿园旁边集结，即便没有直接进入园内，也足以让家长和老师感到不安。
其次是性质：这些都是无人值守的市属停车场，平时供公园游客使用。市政府的立场是，公园配套停车场是为市民安全使用和享受公园而保留的，把它们挪作联邦执法行动的集结点，属于“未经授权的活动”。而布朗克斯的范科特兰公园停车场也被点名，说明这不是孤立的一处地点，而是市政府认为已经形成模式的做法。
对法拉盛、艾姆赫斯特和杰克逊高地一带的华人家庭来说，这件事的直接意义在于：平时带孩子去公园、去博物馆、去参加社区活动的地方，突然出现在了移民执法的新闻里。法拉盛草原公园一带本就是华人家庭周末最常去的地方之一，孩子们在公园里上课外活动、参加夏令营、去文化机构参观，都是再日常不过的事。当执法车辆集结的地点与这些日常活动场所重合时，家长的焦虑是可以理解的——担心的不是某一条具体的法律条文，而是孩子每天要去的地方是否还让人安心。市政府的信能否改变实际情况还有待观察，但至少有一点是明确的：市政府已经把这个问题摆到了台面上。
公园局的新程序：员工接到执法人员时该怎么做
与市长致信同一天，纽约市公园局发布了新的工作程序，针对的是公园员工在遇到非本市执法人员要求进入公园地产时应如何处理。根据市政府 11 月 2 日的通稿和 WABC 当天的报道，新程序的核心要求包括：公园员工在被要求允许进入非公开区域时，应当要求对方出示身份证明，联系公园局的法律顾问，并且在没有适用的司法搜查令或其他法律依据的情况下拒绝放行，同时避免与对方发生言语或肢体冲突。
这套程序是曼达尼政府根据第 13 号行政命令推进的更广泛工作的一部分。第 13 号行政命令要求市属机构更新有关非本市执法人员试图进入市属地产时的处理规程，公园局的停车场新规就是其中一环。需要提醒的是，这套程序约束的是市政府自己的员工，它不是法院针对国土安全部下达的命令，不能直接禁止联邦执法人员进入公共区域。
曼达尼政府此前已经有过类似动作。2026 年 10 月 15 日，市长曾致信业主，要求他们不要向 ICE 出租或出借地产。11 月 2 日的信和公园局新规，可以看作是同一思路的延续：从市政府能直接控制的地产和员工入手，限制联邦执法行动的落脚点。
国土安全部怎么回应
国土安全部对市长的要求并不买账。根据 WABC 和《新闻 12 台》的报道，国土安全部表示，联邦法律授权 ICE 在公共停车区域活动，ICE 出现在公共停车场是合法的。国土安全部向《纽约时报》也表达了同样的立场。双方的说法针锋相对：市政府说“未经授权就是违法”，联邦部门说“联邦法律授权我们这么做”。
这里需要把话说清楚：市长的信表达的是市政府的法律立场，不是法院的裁决；信中威胁采取法律行动，不等于已经提起诉讼。截至目前，尚未证实法院已就停车场争议作出裁决，也尚未证实纽约市已经就此提起诉讼。市法务部门负责人表示市政府已做好上庭准备，但信中并未具体说明将采取何种法律行动。换句话说，这场争执目前停留在“市政府要求、联邦部门拒绝”的阶段，下一步是谈判、僵持，还是真的对簿公堂，还没有答案。
这种“各说各话”的局面并不罕见。联邦执法权与地方政府对市属地产的管理权之间，本身就存在灰色地带。公共停车场到底算“向公众开放的公共区域”，还是“市政府有权设定使用条件的市属地产”，这个问题没有简单的答案，最终可能需要法院来划线。
第 13 号行政命令：这封信不是孤立动作
要理解 11 月 2 日这封信，需要把它放进曼达尼政府今年以来的一整套动作里看。曼达尼在今年 2 月签署了第 13 号行政命令，要求市属机构更新有关非本市执法人员试图进入市属地产时的处理规程。公园局 11 月 2 日发布的新程序，正是这项行政命令框架下的产物，而不是临时起意的决定。
同样在 10 月 15 日，曼达尼曾致信业主，要求他们不要向 ICE 出租或出借地产。把这几件事连起来看，市政府的策略轮廓就很清楚了：市政府无法直接命令联邦执法人员停止执法，于是转而从自己能控制的环节入手——市属地产的使用规则、市属机构员工的操作程序、以及私人业主的配合意愿。这是一种“外围收紧”的打法：不直接对抗联邦执法权，而是让联邦执法行动在纽约市内越来越难找到落脚点。
这种打法的效果取决于执行细节。公园局的新程序能不能落地，关键看一线员工是否清楚新规、是否敢于执行，以及市政府的法律顾问能否及时响应。市政府在通稿中强调，员工在处理这类情况时应避免与对方发生言语或肢体冲突，这说明市政府也清楚，一线对峙的风险很高，新规的实际作用更多体现在程序记录和事后追责上，而不是现场阻拦。
如果在公园看到执法人员，居民可以做什么
对普通居民来说，最实际的问题不是法律辩论，而是“如果我真的在公园碰上了，该怎么办”。以下几点是法律援助机构通常给出的一般性建议：
- 不要阻拦执法，也不要与执法人员发生冲突。无论对执法行动有什么看法，现场阻拦都可能让自己陷入法律麻烦。
- 可以在安全距离外记录情况：记下时间、地点、车辆特征和现场发生的事。这些记录日后可能对社区组织或律师了解情况有帮助。
- 了解搜查令的区别：执法人员出示的文件有司法搜查令与行政令之分，两者的法律效力不同。如果不确定对方出示的是什么，可以要求看清楚，并尽快联系律师或拨打市政府的移民法律支持热线 1-800-354-0365。
- 提醒身边的人：把热线号码和基本权利知识告诉家人和邻居，尤其是英文不太好、或者对美国法律程序不熟悉的亲友。提前知道，比事后补救有用得多。
- 通过正规渠道反映情况：如果认为执法人员的行为不当，可以向社区组织、民选官员办公室或法律援助机构反映，由他们来核实和跟进，而不是自己在现场理论。
这些建议不能改变执法行动本身，但能在一定程度上降低普通人在突发情况下的风险。对很多华人家庭来说，提前和家人聊一次“万一遇到执法人员怎么办”，比事后到处打听要有用得多。
对纽约华人家庭的实际影响
对住在皇后区和布朗克斯的华人家庭来说，这件事的影响既实际又具体：
- 去公园不必恐慌，但要多留心：如果在法拉盛草原公园或范科特兰公园附近看到执法车辆集结，不必惊慌，先确认情况。市政府的立场是这些集结未经授权，但联邦部门持相反立场，现场情况可能随时变化。
- 记住求助热线：市长办公室在 11 月 2 日的通稿中提醒居民，市政府提供免费、保密的移民法律支持热线 1-800-354-0365，遇到与移民执法相关的问题可以拨打咨询。
- 了解公园员工的新规：公园员工现在被要求在没有司法搜查令的情况下拒绝非本市执法人员进入非公开区域，并联系法律顾问。这意味着公园内的非公开区域多了一层程序保护，但公开停车场的情况仍在争议之中。
- 区分“要求”与“裁决”：市长的信、公园局的程序、国土安全部的回应，这些都是各方的立场表达。在法院作出裁决或双方达成协议之前，停车场的使用规则实际上仍处于未定状态。
- 关注后续进展：如果市政府真的提起诉讼，案件的走向将决定市属停车场的使用规则，也可能影响其他城市与联邦执法部门之间的类似争执。法拉盛草原公园的这几块停车场，可能成为一个具有指标意义的案例。
纽约市与联邦政府在移民执法问题上的摩擦由来已久，从庇护城市政策到地方警察与 ICE 的配合程度，双方的拉锯从未停过。11 月 2 日这封信的不同之处在于，它把争执的焦点从抽象的政策原则，落到了非常具体的地方：几块停车场、一所幼儿园、一条 111 街。对每天经过那里的家庭来说，这不是遥远的政治新闻，而是家门口的事。接下来要看的是，市政府的法律威胁会不会变成真正的诉讼，以及联邦法院会如何划定市属地产与联邦执法权之间的界线。在答案出来之前，法拉盛草原公园的停车场仍将是这场争执最受关注的焦点。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。如需针对个人情况的建议，请咨询持牌移民律师。
暂无评论内容