一张民事罚款通知，金额可以按天累计，拖得越久数字越大。对收到这类罚单的人来说，2026 年 9 月 30 日曾经是一个转机：马萨诸塞联邦地区法院叫停了国土安全部（DHS）据以开罚的临时规则和已经开出的全部罚单。但一个多月之后，事情又起了变化。2026 年 11 月 6 日，原告方向法院提交了两项紧急动议，指控 DHS 在叫停令生效之后，用一纸追认通知把已经被叫停的罚单又”认”了回来。截至 11 月 7 日，政府方面尚未对这两项动议作出回应。
这起案件的名字是 Maria L. v. Mullin，案号 1:25-cv-13471，审理法院是马萨诸塞联邦地区法院。它针对的不是某一张罚单对错，而是一整套罚款制度的合法性：DHS 有没有权力用这种方式开罚，开罚的程序走得对不对，以及法院叫停之后，政府能不能换个名义把罚单维持下去。理解这场争执，需要先把时间线捋清楚。
11 月 6 日发生了什么
2026 年 11 月 6 日，原告提交了两项紧急动议。据 Law360 当天的报道，原告的核心指控是 DHS 违反了法院 9 月 30 日作出的叫停令。具体来说，原告认为，DHS 在 10 月 26 日发布追认通知的做法，实质上是把法院已经叫停的罚单重新赋予效力，绕过了叫停令。
需要强调的是，这只是原告一方的指控，法官还没有就这两项动议作出裁决。截至 11 月 7 日，政府尚未回应。也就是说，目前能确认的事实是”原告提出了指控”，而不是”法院认定 DHS 违规”。但动议本身已经把一个关键问题推到了法官面前：叫停令到底管不管得住 10 月 26 日那份追认通知。
动议的紧迫性还来自一个正在倒计时的窗口。追认通知给自称受害者留了 21 天时间，可以发邮件向移民与海关执法局（ICE）申诉，这个窗口大约在 11 月 16 日关闭。换句话说，收到罚单的人没有多少时间可以观望，一边是法院程序尚未有结果，一边是申诉期限一天天临近。
这套罚单制度是怎么来的
争议的起点是 2026 年 6 月 27 日 DHS 发布的一份临时最终规则。这份规则大幅扩大了民事罚款的适用范围，其中最受关注的是两类罚单：一类针对”未按期离境”，也就是接到离境令后没有在规定期限内离开美国；另一类针对”非法入境”。前者的罚金最高可以达到每天 998 美元，按逾期天数累计，时间一长，总额会变得非常惊人。
规则发布之后，罚单开得很快。根据案件材料披露的数据，从 2025 年 6 月 27 日到 2026 年 9 月 14 日，ICE 开出了约 11 万张”未按期离境”罚单，海关与边境保护局（CBP）开出了约 6.6 万张”非法入境”罚单。两类合计接近 18 万张。这个规模说明，争议早已不是个别案例，而是一项覆盖面很广的执法行动。
对很多收到罚单的人来说，冲击不仅来自金额本身，还来自罚单的送达方式和申诉难度。不少人表示，自己是在很久之后才知道有这样一张罚单，或者不清楚罚单的计算依据和申诉渠道。正是这种”先开罚、后解释”的观感，让这套制度从一开始就伴随着质疑。
法院 9 月 30 日到底叫停了什么
2026 年 9 月 30 日，O’Toole 法官依据《行政程序法》第 705 条（5 U.S.C. 705）作出了叫停决定。这条法律允许法院在诉讼进行期间，暂停有争议的行政行为的效力，前提是为防止无法弥补的损害而有必要。法官据此叫停的，包括 DHS 在 2026 年 6 月 27 日发布的临时最终规则，以及依据这份规则已经开出的全部罚单。
这个决定的分量在于，它叫停的不只是一份文件，而是整条执法链条：规则本身被暂停，依据规则开出的罚单也被暂停。理论上，在叫停令有效期间，这些罚单不应当继续产生执行效力，政府也不应当再依据这套规则采取新的执行步骤。
但叫停不等于案件终结。9 月 30 日的决定是一项临时性措施，案件本身的实体争议——临时规则是否合法、DHS 有没有遵守法定程序——仍在审理之中。政府一方随后采取的两个步骤，也正是围绕这个尚未终结的案件展开的。
DHS 在 10 月走了哪两步
叫停令作出之后，DHS 在 10 月先后走了两步。第一步是 2026 年 10 月 14 日，DHS 与司法部发布了最终规则，编号 91 FR 65390。这份最终规则基本维持了 6 月临时规则的结构。换句话说，政府没有因为法院的叫停而放弃这套罚款制度，而是试图通过一份新的、正式的最终规则，把它重新立起来。
第二步是 2026 年 10 月 26 日，DHS 发布了一份由部长 Markwayne Mullin 签署的追认通知，联邦公报编号 FR Doc. 2026-21751。这份通知追认的是 2026 年 6 月 27 日至 10 月 13 日期间已经开出的罚单。追认这个动作的含义是：政府承认这些罚单是在临时规则之下开出的，但现在以部长的名义重新确认它们的效力。
从政府的角度看，这两步各有分工。最终规则面向未来，是要为今后的开罚提供新的依据；追认通知面向过去，是要为已经开出的罚单补一道手续。但从原告的角度看，问题恰恰出在这里：9 月 30 日的叫停令已经暂停了这些罚单的效力，10 月 26 日的追认是不是等于把叫停令架空了？这就是 11 月 6 日动议要争的核心。
为什么原告说这是”先斩后奏”
原告的逻辑可以分成三层。第一层是时间顺序：法院 9 月 30 日先叫停，DHS 10 月 26 日后追认。先有叫停，后有追认，追认的对象正是叫停令覆盖的罚单。在原告看来，这相当于法院说”先停下”，政府却在停下之后又把罚单的效力续上了。
第二层是追认的实质。追认通知并没有重新审查每一张罚单的具体事实，也没有逐案说明罚单的计算是否正确。它做的是批量确认：把 6 月 27 日到 10 月 13 日这个时间段里开出的罚单，一并予以追认。原告认为，这种批量操作绕过了法院要求暂停执行的意图，也没有解决临时规则本身的程序问题。
第三层是最终规则与追认的配合。10 月 14 日的最终规则基本维持了临时规则的结构，10 月 26 日的追认又把旧罚单接到了新规则之下。原告的担忧是，如果这种做法被接受，叫停令就会失去实际意义：政府可以在法院叫停之后，先发一份新规则，再发一份追认通知，让被叫停的东西换个名义继续生效。当然，这些都是原告的主张，最终是否成立，要看法官如何理解 9 月 30 日叫停令的范围，以及追认通知在法律上的性质。
谁受影响最大
最直接受影响的，是已经收到罚单的人。接近 18 万张罚单的背后，是数量庞大的个人和家庭。对他们来说，最现实的问题不是法律理论，而是手里的那张罚单现在到底算不算数：如果法院最终认定追认无效，罚单可能继续处于被暂停状态；如果法院认定追认有效，或者最终规则站得住脚，罚单的执行压力就可能回来。
其次是正在办理移民身份、庇护或者其他移民申请的人。一张未解决的民事罚单，可能会在后续的移民程序中被提及，影响面谈、审批甚至离境安排。即使罚单目前处于被叫停状态，很多人也不敢完全不理会，因为谁也不知道法院下一步会怎么裁决。
还有一类人容易被忽略：那些可能已经收到罚单、但因为地址变更、邮件遗失等原因还不知道的人。罚金按天累计的机制意味着，时间本身就是成本。拖得越久，潜在的金额越大，发现得越晚，处理起来越被动。
收到罚单的人，11 月 16 日前能做什么
追认通知留出的 21 天申诉窗口大约在 11 月 16 日关闭。对收到罚单的人来说，这是一个需要认真对待的期限。申诉的方式是发邮件向 ICE 提出，内容应当说明自己为什么认为罚单有问题，例如罚单的事实依据有误、计算方式有误，或者自己属于不应当被处罚的情形。
在采取行动之前，有几件事值得先做。第一，把罚单原件、信封、邮戳和所有相关通信都保存好，拍照存档，记录收到日期。第二，核对罚单上的姓名、案件编号、金额计算和所依据的离境令是否与自己的实际情况相符，任何不一致都可能是申诉的切入点。第三，不要只依赖网上的通用模板，每张罚单的事实背景不同，申诉理由也应当针对自己的具体情况来写。
更重要的是，尽快咨询有资质的移民律师。民事罚款与移民身份问题交织在一起，一个看似简单的申诉决定，可能会影响到正在进行的庇护申请、调整身份申请或者上诉程序。律师可以帮助判断：这张罚单是否在追认通知覆盖的时间段内，申诉应当重点写什么，以及在法院程序尚未有结果的情况下，是否还有其他并行的应对方式。需要提醒的是，11 月 16 日这个窗口是追认通知给出的申诉期限，不是法院程序的截止日，两者不要混为一谈。
后续看点：法官会怎么判
接下来的关键，是法官如何处理 11 月 6 日的两项紧急动议。一种可能是，法官认定 DHS 的追认违反了叫停令，进而采取进一步措施，包括明确追认无效，或者要求政府停止依据追认通知采取执行行动。另一种可能是，法官认为追认通知不在叫停令的覆盖范围内，或者政府有权通过新的行政行为来处理旧罚单，从而驳回动议。
除此之外，还有两条线值得留意。一条是 10 月 14 日最终规则本身的合法性。它是否会像临时规则一样遭到挑战，法院是否会再次出手暂停，是后续诉讼的另一个战场。另一条是案件的实体审理：临时规则在制定过程中是否遵守了《行政程序法》的要求，DHS 有没有充分的法律依据来设定每天最高 998 美元的罚金标准，这些问题最终都需要法院给出答案。
对普通读者来说，这起案件的意义不只在于罚单本身。它还关系到一个更普遍的问题：当法院叫停一项行政行为之后，行政机关可以通过哪些方式来回应，界限在哪里。Maria L. v. Mullin 案的下一步裁决，会为这个问题提供一个具体的答案。在法官表态之前，收到罚单的人最稳妥的做法，是把 11 月 16 日的申诉期限放在心上，同时密切留意法院的最新动向。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。具体个案请咨询有资质的移民律师。
暂无评论内容