对于正在美国申请调整身份、等待绿卡结果的申请人来说，最近出现的一起诉讼值得留意，但先要把最关键的一点说清楚：诉讼已经提起，政策还没有被叫停。2026年10月5日，American Association of University Professors 等原告向马萨诸塞联邦地区法院提起诉讼，案号为 1:26-cv-14527，案名为 AAUP诉Mullin案。这起诉讼挑战的是美国公民及移民服务局的两项调整身份相关政策。消息传出后，不少申请人第一反应是问，政策是不是要变了，自己的申请会不会因此放宽，或者已经递交的案子会不会重新审理。答案是，目前没有这样的变化。截至目前，没有关于本案裁决的报道，两项被挑战的政策在诉讼期间继续有效。也就是说，申请人现在面对的审理规则，仍然是诉讼所挑战的那两项政策所确立的规则，而不是诉讼提出后的一种新规则。把这一点先讲清楚，比急着猜测诉讼结果更重要，因为真正影响申请成败的，往往是当下递交材料的方式，而不是远期判决的走向。
这起诉讼之所以受到关注，是因为它触及的不是某一个申请类别的细枝末节，而是调整身份审理中两个非常基础的环节：移民局在多大程度上可以行使自由裁量权，以及在材料被认为不足时，是否必须先发出补件通知或意向拒绝通知再作决定。这两个环节直接关系到申请人的准备策略。如果申请人误以为诉讼本身就等于保护，就可能放松材料准备，结果反而在现行规则下承担更大的风险。反过来，如果申请人能够准确理解被挑战的政策到底说了什么，就可以在规则没有改变的情况下，把自己的申请做到更扎实。本文将围绕已经核实的事实，讲清楚这起诉讼挑战的是什么，谁可能受到影响，诉讼期间申请人应当如何准备，以及接下来值得关注的看点。
这起诉讼挑战的是哪两项政策
根据已经核实的事实，本案挑战的第一项政策，是美国公民及移民服务局于2026年5月21日发布的关于调整身份自由裁量权的备忘录。调整身份是许多在美国境内申请人获得绿卡的重要途径，移民局在审理时除了审查申请人是否符合法定资格，也会在法律允许的范围内考虑自由裁量因素。备忘录的作用，在于为审理人员如何行使这种自由裁量权提供统一的指引。原告提起诉讼，意味着他们认为这份备忘录在内容或制定方式上存在问题，需要由法院来审查。但需要强调的是，原告的诉讼主张并不等于法院的认定，在法院作出裁决之前，备忘录仍然是移民局审理时可以依据的内部指引。
第二项被挑战的政策，是2026年8月5日出台的一项政策，其核心是允许移民局在某些情形下，不先发出补件通知或者意向拒绝通知，就直接拒绝申请。补件通知通常被称为 RFE，意向拒绝通知通常被称为 NOID。在很多申请人的经验里，这两类通知意味着还有一次补充解释的机会，可以针对移民局指出的问题提交新的证据或说明。而新政策所允许的做法，是在特定情形下跳过这一步，直接作出拒绝决定。这一变化对申请人的实际影响非常直接：过去那种先递交、等通知、再补材料的节奏，在某些情形下可能不再适用。申请人如果仍然按照旧的节奏准备材料，就可能在没有收到任何补件机会的情况下，直接面对拒绝结果。
把两项政策放在一起看，就能理解为什么这起诉讼会被广泛讨论。第一项政策关系到移民局如何判断一个申请是否值得批准，第二项政策关系到申请人在材料不足时是否还有补救机会。两者叠加，意味着申请人在递交之初的完整度变得更加重要。诉讼的提起，说明有人认为这两项政策需要接受司法审查，但司法审查本身是一个过程，过程没有结束之前，政策的效力并不会因为有人起诉就自动停止。这也是本文反复提醒的核心前提。
谁可能受到影响
从诉讼针对的政策范围来看，最直接的相关人群，是正在准备或者已经递交调整身份申请的人。调整身份申请覆盖的人群很广，包括通过家庭、职业等不同途径申请绿卡，并在美国境内完成最后一步身份调整的申请人。对于这部分人来说，自由裁量权的行使方式，会影响移民局如何综合看待申请人的整体情况；而补件通知政策的变化，则会影响申请人在材料出现缺口时是否还有机会补救。即使申请人的类别不同，只要申请类型属于调整身份，这两项政策的审理逻辑都可能与自己的案子有关。
其次受到影响的，是正在为未来申请做准备的人。有些人尚未递交申请，正在收集材料、等待排期或者完善个人背景。这类人同样需要关注本案，因为他们递交申请时所面对的审理环境，很可能仍然是现行政策下的环境。如果等到诉讼有了结果再准备，可能会错过最佳的准备时间。更稳妥的做法，是按照现行规则来准备，同时留意诉讼进展，而不是把希望寄托在诉讼会改变规则上。
另外，一些为申请人提供帮助的人士和机构，也会关注这起诉讼的走向。高校、研究机构和雇主等，往往与持有非移民身份、正在寻求调整身份的人员有密切联系。原告中包括 American Association of University Professors，这也说明诉讼的背景与学术和高等教育领域的人员流动有关。但对于普通申请人而言，不必过度解读原告身份背后的更广泛含义，更重要的是回到自己的申请本身：自己的材料是否完整，自己的陈述是否清晰，自己的证据是否能够直接支持申请资格。
还有一类人需要特别注意，那就是已经收到过补件通知或者意向拒绝通知的申请人。他们的经验可能来自过去的审理实践，但现行政策已经允许在某些情形下不再发出这类通知。因此，不能因为过去曾经收到过补件机会，就默认未来每一次申请都会有同样的机会。审理实践会随着政策变化而变化，申请人的准备方式也需要随之调整。
诉讼不等于政策暂停：最容易误解的一点
在移民政策新闻中，最常见的误解，就是把提起诉讼等同于政策被暂停。实际上，提起诉讼只是启动了司法审查程序，法院是否会暂停政策的执行，需要单独的程序和裁定。在本案中，根据目前可以核实的信息，没有关于法院已经作出暂停两项政策执行的裁决的报道。因此，最准确的表述是：诉讼已经提起，政策继续有效，审理仍在现行规则下进行。任何声称政策已经因为诉讼而失效、申请人可以不再理会这两项政策的说法，都是不准确的。
这种区分对申请人有非常实际的意义。如果申请人误以为政策已经暂停，就可能在材料准备上放松要求，例如认为即使材料不完整，移民局也一定会先发补件通知。但在现行政策下，这种假设并不成立。相反，如果申请人清楚地知道政策仍在执行，就会更重视一次备齐材料的重要性，把所有关键证据在首次递交时就完整呈现，而不是留待后续补救。这种心态上的差别，往往决定了申请材料的质量。
同样，诉讼的提起也不意味着已经递交的申请会被自动重新审理，或者已经被拒绝的申请会因为诉讼而自动恢复。法院的审理对象是政策本身，而不是某一个具体申请人的个案结果。除非法院最终作出针对政策的裁决，并且裁决内容对个案产生法律上的影响，否则个案的审理结果仍然依据递交时的法律和政策来判断。申请人如果对自己的个案结果有疑问，应当通过个案的正常法律途径咨询专业人士，而不是等待诉讼结果来自动改变个案。
对于关注本案进展的人来说，正确的关注方式是区分三个层次：第一，诉讼已经提起，这是事实；第二，法院是否会作出临时性措施，例如暂停政策执行，这需要等待法院的进一步动作，目前没有相关裁决报道；第三，法院最终是否认定政策违法，这需要经过完整的诉讼程序，时间上存在不确定性。把这三个层次分开，才能避免把诉讼新闻误读为政策已经改变的信号。
申请人现在该怎么办
在政策继续有效的前提下，申请人现在最应该做的事情，是把材料准备的标准提高到一次备齐的程度。具体来说，递交之前应当逐项核对申请资格的证明材料，确保每一项关键事实都有对应的证据支持，而不是只提交最基本的表格和少量证明。表格填写要准确完整，个人信息、时间线和陈述之间不能出现前后矛盾。证据材料要围绕申请资格组织，重点突出，而不是把大量无关材料堆叠在一起，让审理人员难以找到关键信息。
其次，申请人应当对补件通知和意向拒绝通知的定位有新的认识。过去，很多人把补件通知看作是申请流程中理所当然的一环，认为材料不足时总会有一次补救机会。在现行政策允许某些情形下不先发通知就直接拒绝的背景下，这种预期需要调整。更稳妥的准备方式，是假设自己可能没有第二次机会，把解释性说明写在首次递交的材料里。例如，如果申请背景中存在需要解释的情况，应当在首次递交时就附上清晰的说明和支持证据，而不是等到收到通知后再解释。
第三，申请人应当留意申请递交后的所有官方通知和状态更新。即使现行政策允许在某些情形下不发补件通知，这并不意味着移民局在所有情形下都不会发出通知。补件通知和意向拒绝通知仍然可能发出，只是申请人不能把收到通知当作必然。收到通知后，应当认真阅读通知中指出的问题，在规定的回应期限内提交针对性的补充材料，避免遗漏通知中的任何一项要求。没有收到通知，也不等于申请一定顺利，申请人仍需关注案件状态，并在必要时通过官方渠道查询进展。
第四，涉及自由裁量因素的申请人，更需要重视整体材料的呈现方式。自由裁量权的行使，往往与申请人的整体情况有关，包括申请人的背景、陈述的一致性以及材料的完整度。申请人应当确保自己的申请材料能够呈现一个清晰、一致、可信的整体形象，避免因为材料零散、陈述模糊而给审理带来不必要的疑问。如果申请背景较为复杂，或者存在可能影响自由裁量判断的因素，更应当提前咨询有资质的移民律师，结合个案情况制定准备策略。
- 递交前逐项核对资格证明，做到材料一次备齐，不依赖后续补件机会。
- 把关键解释写进首次递交的材料，而不是留到收到补件通知后再说明。
- 递交后持续关注官方通知和案件状态，收到补件或意向拒绝通知后按要求及时回应。
- 背景复杂或涉及自由裁量因素的申请人，提前咨询有资质的移民律师。
- 关注诉讼进展时区分提起诉讼、临时措施和最终裁决三个层次，不把诉讼等同于政策暂停。
后续看点：哪些进展真正值得关注
接下来，这起诉讼有几个值得关注的看点。第一个看点是法院是否会就两项政策的执行采取临时性措施。如果法院未来作出相关裁定，政策的执行状态可能会发生变化，申请人需要及时了解裁定的具体范围，是针对全部政策还是部分内容，是临时性的还是长期性的。在没有这样的裁定之前，申请人应当继续按照现行政策准备。
第二个看点是诉讼程序本身的推进。法院可能会就案件的程序问题、双方的主张以及政策的合法性展开审理。这个过程可能涉及书面陈述、听证等环节，时间上存在不确定性。申请人不必追踪每一个程序细节，但应当关注那些真正影响政策执行状态的节点性进展，例如法院是否作出与政策执行有关的命令。
第三个看点是移民局是否会因为诉讼而调整审理指引或发布新的说明。即使法院尚未作出裁决，移民局也有可能根据诉讼进展或内部评估，对相关政策的执行方式作出澄清或调整。如果出现这样的官方说明，申请人应当以官方文本为准，而不是以社交媒体上的解读为准。任何关于政策变化的说法，都应当回到官方来源进行核对。
第四个看点是这起诉讼对其他调整身份申请人的普遍意义。法院最终的裁决如果涉及自由裁量权备忘录或补件通知政策的合法性，可能会对今后的审理实践产生影响。但这种影响只有在裁决作出之后才会明确，在此之前，申请人最稳妥的做法仍然是按照现行规则做好准备，同时保持对官方进展的关注。
结尾总结
AAUP诉Mullin案提醒申请人，移民政策的变化往往不是通过一条新闻就能立刻完成的，诉讼的提起只是司法审查的开始，而不是政策的终点。在目前没有裁决报道、两项政策继续有效的情况下，申请人最理性的应对方式，是把注意力放回自己的申请材料上：一次备齐，解释前置，关注通知，必要时寻求专业法律帮助。诉讼值得关注，但不能替代扎实的准备。未来如果法院作出影响政策执行状态的裁定，或者移民局发布新的官方说明，申请人再根据新的官方信息调整策略也不迟。在此之前，按照现行规则把申请做到最好，就是对自己最负责的做法。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。移民申请涉及个人具体情况，如需针对个案的法律建议，请咨询有资质的移民律师。
暂无评论内容