EB-1A第二步还没取消：Mukherji案之后，为什么USCIS仍要求证明“持续享有盛誉”-北美指南

最近一段时间，中文社交媒体上流传着一种说法：EB-1A的第二步已经取消了，以后不用再证明持续享有盛誉，也不用再证明自己属于领域内极少数顶尖人物。这个说法听起来很诱人，因为它直接降低了很多人心目中EB-1A的门槛。但它的来源，却是一次对法院判决的误读。2026年1月内布拉斯加联邦地区法院的Mukherji v. Miller案，确实引发了讨论，但据法律分析，地区法院的判决并没有产生那种效力，USCIS政策手册中的第二步仍然存在，USCIS也仍在要求第二步证明。换句话说，第二步还没取消，准备材料的时候，仍然要按两步都存在来准备。

这篇文章先把传言的来源和误读点讲清楚，再把EB-1A的两步框架拆开讲：第一步审什么，第二步审什么，第二步常见的证据应当如何组织，才能对应上持续与顶尖这两个关键词。最后还会讲，已经按照不用第二步准备的申请人应当如何补救，以及递交前可以用来自查的清单。如果你正在准备EB-1A，或者已经递交但对第二步心里没底，这篇文章可以帮助你把方向校准回来，避免因为一次误读而让整份申请出现结构性短板。

传言从哪里来：一个地区法院判决被放大了

传言的起点，是2026年1月内布拉斯加联邦地区法院审理的Mukherji v. Miller案，案号引用为837 F.Supp.3d 1022。这个案件在社交媒体上传播时，逐渐被简化成一句话：第二步已取消。简化传播的问题在于，它把一个具体的司法判决，放大成了一项普遍适用的规则变化，而这两者之间隔着很关键的一层法律效力问题。

据法律分析，地区法院判决没有约束性先例效力。这句话需要拆开理解。约束性先例，指的是下级法院和行政机关在后续案件中必须遵循的判决。地区法院的判决，一般只对该案当事人产生约束力，并不约束其他地区法院，不约束同一地区其他法官审理的案件，乃至不约束同一法官审理的后案。也就是说，即使某位法官在某个案件中对第二步采取了某种立场，这个立场也不会自动变成所有EB-1A案件都必须遵循的新规则。

这就是误读的核心。社交媒体传播往往只保留结论，不保留效力范围。一个案件的判决结果，被误读成整个审理标准已经改变；一位法官的观点，被误读成USCIS已经放弃了第二步。读到这类说法时，第一反应不应当是立刻调整申请策略，而应当先问一句：这个判决的效力范围是什么，USCIS的政策手册改了吗，USCIS在实际审理中还在要求第二步吗。这三个问题，才是判断传言是否可信的关键。

两步框架本来是什么：Kazarian框架的两道门

EB-1A的审理采用两步框架，也就是常说的Kazarian框架。第一步，是满足十项标准中至少三项。第二步，是证明持续享有全国或国际声誉，并且属于领域内极少数顶尖人物。两步不是重复，也不是二选一，而是两道先后设立的门：第一道门看你是否在客观标准上达标，第二道门看这些达标的事实合起来是否足以支撑一个整体判断。

第一步的逻辑相对具体。十项标准提供了一套可以逐项核对的清单，申请人需要至少满足其中三项。满足三项，意味着进入了第二步的审理范围，但并不等于自动获批。很多人容易在这里产生误解，以为凑够三项就等于通过了EB-1A。实际上，第一步只是门槛，第二步才是对整体成就的综合判断。把第一步当成终点，是准备材料时最常见的结构性错误之一。

第二步的逻辑则是整体性的。它要回答的问题是：把所有证据放在一起看，这个人是不是持续享有全国或国际声誉，是不是属于领域内极少数顶尖人物。这里的持续，强调的不是某一次性的高光时刻，而是声誉在时间上的延续性；这里的顶尖，强调的不是在某个小圈子里表现不错，而是在整个领域内的相对位置。第一步的每一项证据，都可以在第二步中被重新放在整体图景里审视，看它究竟支撑了什么样的结论。

理解两步的关系，有助于理解为什么第二步不能轻易被说取消。如果只有第一步，没有第二步，那么只要凑够三项标准，无论整体成就是否突出、声誉是否持续，都可能被视为通过。这与EB-1A作为杰出人才类别的定位并不相符。第二步的存在，正是为了在客观标准之外，再做一次整体判断。USCIS政策手册中第二步仍然存在，也正是这种定位的延续。

为什么第二步还在：政策手册与实际审理都没有变

判断第二步是否还在，最直接的依据不是社交媒体的说法，而是USCIS自己的政策手册和实际审理做法。据法律分析，USCIS政策手册中第二步仍然存在，USCIS仍在要求第二步证明。这两点放在一起，结论就很清楚了：无论某个地区法院案件引发了多少讨论，EB-1A的审理标准在政策层面并没有因此改变。

这里还需要区分判决、政策与实践三个层面。判决是法院对个案的裁决，政策是USCIS写在手册里的审理标准，实践是审理官在具体案件中如何适用标准。一个地区法院判决如果没有约束性先例效力，就不会自动改写政策手册，也不会自动改变所有审理官的做法。把个案判决直接等同于政策变化，是这轮传言中最容易踩中的陷阱。

对申请人来说，这意味着准备策略不应当因为传言而放松。即使未来真的出现政策变化，那也需要以USCIS正式的政策更新为准，而不是以社交媒体的转述为准。在政策手册明确写着第二步仍然存在的情况下，按照两步都存在来准备，是唯一稳妥的做法。放松第二步，等于主动放弃了本应提供的关键论证，而这部分论证在审理中仍然会被要求。

第二步到底审什么：持续与顶尖两个关键词

第二步的核心，可以归结为两个关键词：持续与顶尖。持续，指的是声誉不是昙花一现，而是在一段时间内持续存在、持续被认可。顶尖，指的是在领域内的相对位置，不是普通优秀，而是极少数顶尖人物中的一员。这两个词合起来，构成了一个比单项标准更高的整体要求。

持续的证明，往往需要时间线来支撑。同一个领域的认可如果只集中在某一年、某一次活动，很难说明持续享有声誉。相反，如果认可分布在不同年份、不同场合、不同机构之间，就更容易形成持续的图景。准备材料时，应当有意识地把时间线拉开，让审理官看到声誉的延续，而不是一次性的峰值。时间线本身，就是持续最直观的证据组织方式。

顶尖的证明，往往需要比较和定位来支撑。仅仅说自己表现优秀是不够的，还需要说明在领域内处于什么样的位置。比较的对象可以是同行群体的整体水平，也可以是领域内公认的标杆。定位越具体，顶尖的判断就越有依据；定位越模糊，顶尖就越容易被视为一句空话。准备材料时，应当把每一项成就放回领域的大图景里，说明它在领域内意味着什么，而不是只罗列成就本身。

持续与顶尖不是两套独立的材料，而是同一套材料在第二步中的两种读法。同一份奖项、同一篇媒体报道、同一项原创贡献，既可以用来满足第一步的某项标准，也可以在第二步中被重新解读，看它对持续和顶尖提供了什么样的支撑。准备材料的艺术，恰恰在于让同一批证据在两步中都发挥作用，而不是第一步用一套材料、第二步再临时拼凑另一套。

第二步常见证据如何组织：让每一类证据都指向持续与顶尖

奖项是最常见的第二步证据之一，但奖项本身并不自动等于顶尖。组织奖项证据时，关键在于说明奖项的评选范围、竞争程度和行业认可度。全国性或国际性的奖项，与地方性、小范围的奖项，在支撑顶尖判断时的分量是不同的。同时，奖项的时间分布也很重要：多年持续获奖，比单次获奖更能支撑持续的判断。把奖项的背景、评选机制和时间线讲清楚，奖项才真正成为第二步的证据，而不只是一张证书。

媒体报道同样需要组织，而不只是堆砌。媒体报道的价值，在于它证明了声誉的外溢：领域之外的人、行业之外的媒体，也注意到了你的工作。组织媒体报道时，应当说明媒体的影响力、报道的独立性，以及报道是否围绕你的原创工作展开，而不只是提到你的名字。持续的媒体关注，比单篇报道更能说明持续享有声誉；多家独立媒体的关注，比单一渠道的反复报道更有说服力。

评审经历是另一类常被低估的第二步证据。担任评审，意味着同行认可你的专业判断，愿意把评判他人的工作交给你。组织评审证据时，应当说明评审的邀请来源、评审工作的专业门槛，以及评审活动是否持续进行。偶尔一次的评审，与长期、反复被邀请担任评审，在支撑持续与顶尖时的意义是不同的。把评审的邀请背景和持续性讲清楚，评审经历就能从一份履历，变成第二步的有力支撑。

原创贡献的组织，关键在于影响，而不在于新颖的自我评价。原创贡献需要说明它解决了什么问题、被谁采用、产生了什么样的实际影响。被同行引用、被行业应用、被后续研究或实践采纳，都是影响的体现。原创贡献如果只停留在我做了什么，而没有说明它带来了什么改变，就很难支撑顶尖的判断。把贡献与影响之间的链条讲完整，是组织这类证据的核心。

高薪也是第二步中常见的证据类型，但高薪本身需要放在比较框架里理解。组织高薪证据时，应当说明薪酬在领域内、地区内或同类职位中的相对水平，以及薪酬与个人成就之间的关联。单纯的收入数字，如果没有比较对象，很难说明顶尖；放在同行薪酬分布中看，相对位置才清晰。同时，高薪如果能够与持续的工作表现、持续的市场认可联系起来，也能为持续的判断提供辅助支撑。

把这几类证据放在一起看，第二步的组织原则就浮现出来了：每一类证据都要回答两个问题，第一，它证明了什么，第二，它在持续与顶尖的图景中处于什么位置。没有这两个回答的证据堆砌，即使第一步凑够了三项，也很难在第二步中形成有说服力的整体论证。第二步不是材料的加法，而是论证的整合。

已经按不用第二步准备的人，如何补救

如果已经按照不用第二步的说法准备了材料，不必慌张，但需要尽快补救。补救的第一步，是重新审视整份材料的结构：第一步的每一项标准是否都有证据支撑，第二步的整体论证是否缺失。如果材料目前只有第一步的逐项罗列，而没有关于持续与顶尖的综合论述，那么缺失的部分就是补救的重点。

补救的第二步，是把已有的证据重新组织成第二步的论证。很多情况下，证据本身并不缺，缺的是把证据串联起来的论述。奖项、媒体、评审、原创贡献、高薪，这些材料如果已经存在，完全可以重新整理：按时间线排列，说明持续性；按领域定位说明，论证顶尖位置；用一段综合论述，把分散的证据整合成一个关于持续享有盛誉的整体故事。补救不一定意味着重新收集全部材料，而往往意味着重新组织已有材料。

补救的第三步，是检查论述中是否存在过度依赖传言的表述。如果材料中出现了类似第二步已经取消、审理不再要求持续声誉这样的表述，应当及时修正。审理官依据的是政策手册，而不是社交媒体的说法，材料中的论述应当与政策手册保持一致。把错误的前提修正过来，本身就是补救的重要一环。

如果申请已经递交，补救的方式会受到递交状态的限制，但方向仍然相同：补充能够支撑第二步的论证，完善证据的时间线与定位说明，并在后续沟通中保持与政策手册一致的立场。具体操作应当结合个案情况，必要时咨询专业人士，不要因为已经递交就放弃补救，也不要因为想要补救而仓促提交未经整理的材料。