截至2026年10月31日，关于H-1B十万美元费用的问题，最准确的一句话结论是：目前被法院挡住了，但没有被废除。也就是说，这笔费用现在不是在正常收取的状态，但它也没有从法律上彻底消失，随时可能因为上诉的结果而发生变化。对于正在考虑H-1B申请的雇主、雇员和留学生家庭来说，分清“暂停收”和“取消”这两个完全不同的状态，是当下最重要的一件事。
这篇文章只用已经核实的事实来讲清楚这条时间线：十万美元费用最初是怎么来的，经历了哪些法院裁决，政府又做了哪些上诉，以及美国公民及移民服务局的指引和另一项提案分别意味着什么。文章不预测法院下一步会怎么判，也不代替个案的法律意见，结尾会说明雇主和申请人现在应该以什么为准。
先说结论：暂停收，不等于取消
很多人听到“法院叫停”就会理解为“这笔费用没了”，这是最容易产生的误解。在H-1B十万美元费用这件事上，法院的裁决针对的是政府执行这项政策的方式和程序，而不是一劳永逸地宣布这项费用本身永远不能存在。政府已经提起上诉，上诉的结果还没有出来，相关的法律程序仍在进行中。因此，现在的状态应当理解为执行被暂停，而不是政策被废除。
这个区别在实际操作中非常关键。如果把“暂停收”误读为“取消”，雇主可能在预算、招聘计划和申请时间安排上做出过于乐观的判断；如果把“暂停收”误读为“仍在收”，申请人又可能不必要地推迟本可以正常推进的申请。两种误读都会带来成本。正确的做法是承认现状的不确定性：目前不执行，但未来可能变化，重要的决定应当留出应对变化的空间。
同样重要的是，这笔费用的适用范围从来不是所有H-1B申请一概而论。不同类别的申请、不同的递交情形，适用的规则并不相同。把所有H-1B申请混为一谈，认为要么全收、要么全不收，同样是一种误解。下面按时间线展开，有助于把这些区别讲清楚。
起点：2025年9月19日第10973号总统公告
这件事的起点是2025年9月19日的第10973号总统公告。该公告要求某些新的H-1B申请缴纳十万美元费用。这里的关键词是“某些新的”申请，而不是全部H-1B申请。这个限定词非常重要，因为它决定了费用最初针对的范围。公告发布后，围绕它产生了大量的讨论和疑问：哪些申请算在内，哪些不算，费用应当在什么环节缴纳，由谁来承担，执行的具体标准是什么。这些问题在公告本身的文字之外，还需要依靠后续的执行政策和官方指引来明确。
对于雇主来说，公告发布之初最大的冲击不是某一笔具体的付款，而是成本预期的突然改变。十万美元不是一个可以忽略的小额费用，它足以改变一家公司是否愿意为某个岗位启动H-1B申请，是否调整招聘规模，或者是否重新考虑岗位设置。对于申请人来说，冲击则体现在不确定性上：自己正在准备的申请会不会突然多出一笔巨额费用，雇主会不会因此改变决定，整个时间表会不会被打乱。
公告引发的争议很快进入了法院程序。这也是这类重大移民政策变化常见的走向：行政部门出台政策，利益相关方提起诉讼，法院审查政策的合法性与程序合规性，政府再根据裁决决定是否上诉或调整执行方式。理解这个程序框架，有助于理解为什么H-1B费用的状态会在短时间内多次变化。
值得补充的一条时间线是，2026年9月，该公告延期12个月至2027年9月21日。延期说的是公告本身的有效期被拉长，并不等于法院的暂停状态被取消，也不等于费用已经恢复收取。把延期和法院裁决分开看，才能避免把时间拉长误读为政策已经落地。
2026年的两道法院刹车：马萨诸塞与加州北区
2026年6月8日，马萨诸塞州联邦法院撤销了政府执行该费用的政策。这是第一道重要的法院刹车。随后在7月24日，第一巡回法院拒绝暂停该裁决。这意味着，马萨诸塞州联邦法院的撤销裁决没有因为政府的请求而被暂时搁置，其效力得以维持。两级法院的连续表态，使得这项费用的执行在法律上受到了实质性的阻碍。
2026年9月30日，加州北区联邦法院在Global Nurse Force v. Trump案中再次撤销了相关政策，并禁止国土安全部、美国公民及移民服务局、海关与边境保护局与国务院在完成公告评议规则制定前执行该政策，同时拒绝了政府的暂缓请求。这里有几个要点值得拆开来讲。第一，禁令针对的是多个执行机构，而不只是某一个部门，这说明法院关注的是整个执行链条。第二，禁令附加了一个程序前提，即在完成公告评议规则制定之前不得执行，这把问题从单纯的费用数额，引向了政策出台的程序是否完备。第三，法院拒绝暂缓请求，意味着政府希望在上诉期间先恢复执行的请求没有得到支持。
两家法院在不同时间、不同案件中作出方向一致的裁决，是截至10月31日“暂停收”这一结论的主要依据。它们不是某一家法院的孤立表态，而是形成了相互印证的司法态势。对于普通读者来说，不需要记住每一个案件的全部细节，但需要记住这个整体图景：执行该费用的政策已经两次被撤销，而且暂缓执行的请求也两次没有得到支持。
政府已经上诉：截至发稿未见裁决
法院叫停之后，政府并没有停止行动。2026年10月9日，政府向第九巡回法院提起上诉。截至发稿，尚未见到上诉裁决或暂缓裁决。这句话必须原样理解：没有裁决，不等于政府放弃了，也不等于上诉一定会成功或失败。它只说明上诉程序仍在进行中，结果尚未公布。
上诉期间的不确定性，是雇主和申请人最需要适应的部分。上诉法院可能维持原判，也可能推翻原判，还可能作出附带条件的裁决。在结果公布之前，任何声称已经知道上诉结果的说法都是不可靠的。同样，任何声称上诉期间费用已经恢复收取、或者已经彻底取消的说法，也都不符合截至10月31日的核实状态。
此外，还有另一起案件值得注意。华盛顿特区的Chamber of Commerce v. DHS案曾判政府胜诉，目前正在上诉。不同案件出现不同结果，在复杂的移民诉讼中并不罕见，因为案件的原告、争议焦点、法律依据和审理法院都可能不同。评论认为，最高法院最终可能介入。这一评论反映的是法律界对案件走向的一种预期，而不是已经发生的裁决。读者在看到“最高法院可能介入”的说法时，应当把它理解为一种可能性分析，而不是确定的时间表。
多起案件并行、上诉程序交错，是这件事看起来复杂的主要原因。但如果抓住主线，图景并不难把握：执行政策被两家法院撤销，政府正在上诉，上诉结果未出，另有案件仍在上诉程序中，最终走向仍有变数。任何简化为“已经取消”或“仍在收取”的说法，都忽略了这条主线中的关键环节。
哪些申请不受影响：USCIS 2025年10月20日指引要分清
除了法院裁决之外，美国公民及移民服务局在2025年10月20日发布的指引同样重要。该指引明确，这笔费用不适用于及时递交的境内身份转换申请，例如从F-1转为H-1B的申请，也不适用于延期、修改与换雇主申请。这一区分对很多在美留学生和已经持有H-1B身份的雇员来说，直接关系到自己的申请是否在费用范围之内。
举例来说，一名在美国境内、及时递交从F-1转为H-1B申请的学生，按照这份指引，不属于十万美元费用的适用对象。同样，已经持有H-1B身份、申请延期或者更换雇主的人，也不属于该费用的适用对象。这些情形与某些新的境外H-1B申请有着本质区别，不能混为一谈。
理解这份指引的意义在于，它提醒人们不要用一个笼统的标签来概括所有H-1B申请。每一份申请的具体情形，包括申请人的所在地、身份状态、申请类别和递交时间，都可能影响适用规则。在准备材料和制定时间表之前，先确认自己的申请属于哪一类，再对照最新的官方指引和个案法律意见，是比笼统焦虑更有效的做法。
同时也要注意，指引本身并不能替代法院裁决和上诉结果。指引说明的是执行层面的适用范围，而法院裁决决定的是执行政策本身是否合法有效。两者从不同层面影响着费用的实际状态，缺一不可。只看指引而忽略诉讼进展，或者只看诉讼而忽略指引，都会得到不完整的图景。
另一项提案：2026年8月DHS拟收103265美元，那只是提案
除了十万美元费用之外，还有一项容易混淆的内容需要单独澄清。2026年8月，国土安全部有一项提案，拟对受名额限制的H-1B申请收取103265美元。这项提案与十万美元费用是两回事，数字不同，法律状态也不同。最关键的一点是：那只是一项提案，在终规公布之前并不生效。
提案与已生效规则的区别，是移民政策新闻中最容易被混淆的一点。提案意味着政府提出了一个方案，正在征求意见或者等待进一步程序；终规则公布并生效之后，才会对申请人产生实际约束力。在终规公布之前，把提案的数字当成已经要缴纳的费用，或者把提案的出台理解为费用政策的扩大，都是误读。
对于雇主和申请人来说，区分提案与已生效规则的实用意义在于预算和时间安排。提案阶段的数字可以作为未来成本变化的一种参考信号，提醒人们关注政策走向，但不能直接作为当前申请的预算依据。真正决定当前申请成本的，是已经生效的规则、官方指引以及法院裁决所确定的执行状态。
把三条线放在一起看，图景就清晰了：第一条线是十万美元费用本身，目前被法院挡住、政府正在上诉；第二条线是适用范围，境内身份转换、延期、修改与换雇主申请按照指引不在费用适用范围内；第三条线是另一项提案，103265美元只是提案、尚未生效。三条线不能互相替代，也不能互相混淆。
雇主与申请人现在应该怎么做：以个案意见与官方指引为准
在状态尚未最终确定的情况下，最稳妥的做法可以归纳为几点。第一，确认申请类别。先搞清楚自己的申请属于哪一类，是新的申请还是延期、修改、换雇主，是境内身份转换还是其他情形，再对照官方指引判断是否在费用适用范围内。第二，关注官方渠道。政策和诉讼进展变化较快，应当以美国公民及移民服务局、国土安全部等官方机构的最新指引为准，而不是以社交媒体上的传言或二手解读为准。
- 先分清自己的申请类别，再谈费用问题，不要把所有H-1B申请混为一谈。
- 区分“暂停收”“取消”“提案”三种状态，提案数字在终规公布前不能当成应缴费用。
- 关注第九巡回法院的上诉进展，但不要在裁决公布前预设结果。
- 重要决定留出弹性，包括预算、招聘时间表和备选方案，避免因政策突变而被动。
- 涉及个案的判断，咨询专业移民律师，以个案事实和最新官方指引为准。
第三，为变化留出空间。雇主在做招聘和预算决策时，可以把费用政策的不确定性本身纳入考量，例如在时间表上留出余地，在沟通中向候选人说明政策仍在变化中，避免给出绝对化的承诺。申请人则可以在准备材料、保持身份状态和与雇主沟通方面保持主动，确保无论政策如何变化，自己的申请基础都是扎实的。
第四，不要因为“暂停收”就完全放松警惕，也不要因为“可能恢复”就过度恐慌。两种极端情绪都会影响判断。暂停收是一个阶段性的法律状态，上诉结果可能维持，也可能改变；提案是一个未来可能的方向，但尚未生效。在两者之间保持审慎的关注，是最符合当前事实的做法。
结尾：结论仍是“被挡住、未被废除”
回到文章开头的问题：H-1B十万美元费用截至2026年10月31日到底收不收？答案是：目前被法院挡住了，不是正常收取的状态，但也没有被废除。两家法院撤销了执行政策，政府已经向第九巡回法院上诉，截至发稿未见上诉裁决或暂缓裁决；另有案件仍在上诉程序中，评论认为最高法院最终可能介入；境内身份转换、延期、修改与换雇主申请按照官方指引不在费用适用范围内；另一项103265美元的收费只是一项提案，终规公布前不生效。
这个结论看似不够干脆，但它恰恰是目前最诚实的结论。移民政策的法律程序本来就是动态的，法院、政府与规则制定程序之间的互动，会让政策状态在一段时间内处于不确定之中。承认不确定性，并在此基础上做出审慎的安排，远比用一个简单化的结论来代替复杂的现实要负责任。雇主与申请人应当以个案律师意见与官方最新指引为准，持续关注上诉进展，而不是依据传言做出不可逆的决定。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。涉及个案的移民申请与费用问题，请咨询专业移民律师，并以官方机构的最新指引为准。
- 最新
- 最热
只看作者