EB-1A批准率跌至32.2%：11个季度最低背后，法院1比6的分裂与申请人的新现实

2026年11月6日发表的一份分析把两条本来分开的消息拧在了一起：EB-1A的批准率跌到了32.2%，而围绕EB-1A第二步审查的法院之争，也在同一周给出了更完整的版图。一边是移民局自己公布的季度数据，一边是联邦法院1比6的裁决对比。对正在准备EB-1A、已经递交、或者刚刚收到拒信的申请人来说，这两条消息合起来才构成完整的现实：门槛的文字没有变，但通过的难度、等待的时间和打官司的胜算，都已经和两年前不一样了。本篇的钩子就是这组新数据与法院分裂全图，而不是把Mukherji案再讲一遍——关于该案的基本解读，本站此前已有文章，本文只在必要处点到为止，重点放在2026年11月6日这份分析带来的新信息上。

先看数字：32.2%是怎么算出来的

32.2%这个数字来自美国公民及移民服务局（USCIS）公布的I-140季度数据，统计的是2026财年第三季度，也就是2026年4月1日到6月30日之间移民局作出的决定。计算方法很直接：批准数除以批准数加拒绝数。那个季度，移民局对EB-1A申请共作出4,180个决定，其中批准1,348件，拒绝2,832件，1,348除以4,180，得出32.2%。换句话说，那三个月里每三个走完审理的EB-1A申请中，只有约一个获批，另两个被拒绝，拒绝率达到67.8%。

单看一个季度容易误读，放在时间线上看，趋势才真正吓人。根据同一组USCIS数据整理的季度序列，EB-1A批准率从2025财年第一季度的74.7%起步，随后连续六个季度下滑：2025财年第二季度72.7%，第三季度66.5%，第四季度53.4%，2026财年第一季度47.5%，第二季度41.8%，到第三季度跌至32.2%。六个季度，跌了42.5个百分点。按11月6日这份分析的口径，32.2%是自2023年10月以来11个季度的USCIS数据中的最低值。需要提醒的是，批准率统计的是当季作出的决定，而不是当季递交的申请，一个季度里被决定掉的案子，很多是几个月甚至更早之前递交的，所以这个数字描述的是审理出口的状况，而不是今天新递交一份申请的个人概率。

拉长到2026财年前三个季度看，图景同样严峻。2025年10月到2026年6月，移民局共批准EB-1A申请5,232件，拒绝7,620件，累计批准率40.7%。而2025财年全年EB-1A的批准率还有66.9%，2024财年大约72%。与此同时，积压也在膨胀：待审的EB-1A申请从2023年底的8,088件一路增加到2026年6月30日的28,874件，三年多翻了三倍多。对申请人最直接的影响是两点：决定更难拿到，而且即使不走加急，等待时间也被不断拉长。

同一个表格，不同命运：EB-1B和EB-1C为什么没跌

32.2%最刺眼的地方，在于它不是全行业普遍收紧。同一个I-140表格、同一批审理中心、同一个季度，EB-1B杰出教授与研究人员的批准率是93.8%，EB-1C跨国公司高管与经理是97.2%，EB-2国家利益豁免（NIW）前三个季度的累计批准率是49.1%，单看2026财年第三季度，NIW为55.3%。也就是说，收紧高度集中在EB-1A这一个类别上。

这个分化本身就是一条重要信息。EB-1B和EB-1C都需要雇主担保，雇主在递交之前已经做过一道筛选；EB-1A允许自申请人递交，没有雇主把关，申请池里弱案子的比例天然更高。另一个常被提到的背景是申请量：EB-1A的递交量从2022财年的10,481件几乎翻了三倍，涨到2025财年的29,582件，而移民局每季度的决定量大致持平，审理压力全部堆在了积压里。不过要强调一点：移民局没有公布拒绝理由的分类数据，所以没有任何公开数据能证明，批准率下跌在多大程度上是由第二步审查造成的，又有多大程度来自申请量暴涨、证据质量参差或者审理标准整体收紧。把32.2%简单归因于某一个原因，都是超过证据的推论。

还有一个时间点必须交代清楚。移民局2026年8月5日生效的政策提醒PA-2026-05，是在第三季度结束之后才实施的，因此32.2%这个数字完全不反映新政策的影响。2026财年第四季度（2026年7月到9月）的数据截至本文写作时尚未公布，那将是第一份覆盖新政策下约八周审理情况的数据。在那份数据出来之前，任何关于新政策让批准率回升或者继续下跌的说法，都只是猜测。

法院分裂全图：一个说不，至少六个说是

与数据同时更新的，是EB-1A第二步审查的诉讼版图。所谓第二步，源自2010年第九巡回上诉法院在Kazarian诉USCIS案中确立的两步框架：移民官先核对申请人是否满足十项标准中的至少三项（或凭一次重大国际奖项直接过关），再从整体上判断申请人是否享有持续的国家或国际声誉、是否属于本领域最顶尖的一小部分。第二步被称为最终 merits 认定，申请人即使过了第一步，也可能在第二步被拒。

2026年11月6日的分析梳理了2025年以来联邦法院就这一框架作出的裁决，结果是1比6以上：只有一位联邦法官否决了第二步，至少六个其他联邦裁决支持了它。具体名单如下：2025年5月27日，宾夕法尼亚东区联邦法院在Nagaiah诉Allen案中支持了两步测试；2025年9月12日，内布拉斯加联邦法院在Agrawal诉Miller案中支持；2026年6月16日，纽约东区联邦法院在Taneja诉Miller案中支持，法官在适用Loper Bright案确立的自主判断标准后认为，国会授权移民局定义杰出人才，法规中的初步证据只是必要条件而非充分条件；2026年7月24日，马萨诸塞联邦法院在da Silva Trajano诉USCIS案中支持；2026年8月19日，威斯康星东区联邦法院在Branski诉Brennan Seng案中支持；2026年9月8日，内布拉斯加联邦法院在Vernekar诉Miller案中支持；2026年9月22日，内布拉斯加联邦法院在Cannabrava de Sousa诉Selby案中部分支持；2026年9月25日，内布拉斯加联邦法院首席法官在Agarwal诉Miller案中支持，并且点名拒绝追随Mukherji案，称其不可信、不具说服力。

这份名单有三个值得注意的特点。第一，分裂是不对称的：内布拉斯加同一个联邦法院内部就出现了相反的判决，三位就此问题表态的内布拉斯加法官中，两位支持了两步测试，只有一位否决。第二，内布拉斯加之外的每一家法院，只要审理过这个问题，都支持了两步测试。第三，在上诉层面，第五巡回上诉法院早在2022年的Amin诉Mayorkas案中就支持了这一框架，而针对Mukherji案的上诉从未走到上诉法院作出实体判断的那一步。

Mukherji案到底判了什么：三点要分清

Mukherji诉Miller案的申请人是一位记者，移民局承认她满足十项标准中的五项，但仍在第二步以未能证明持续享有盛誉为由拒绝了她的申请。2026年1月28日，内布拉斯加联邦法院高级法官约瑟夫·巴塔利翁作出判决，支持了申请人的简易判决请求，并指示移民局批准该申请。法院的核心理由有三层：其一，2010年确立两步测试的政策备忘录改变了此前约二十年的做法，属于需要经过公告与评论程序才能制定的立法性规则，而移民局没有走这个程序；其二，移民局没有承认这是一次政策变化，也没有给出充分理由，因此构成恣意与反复无常；其三，作为替代理由，法院认为本案这份具体的拒信本身就没有阐明适用的标准，同样属于恣意。

政府随后上诉。2026年3月27日，政府向第八巡回上诉法院提交上诉通知；2026年6月10日，政府自行申请撤回上诉，法院当天准许。这意味着Mukherji案对申请人本人已经终局，但它没有产生任何上诉审判例，对移民局审理其他案件也没有约束力。联邦地区法院的判决只约束该案的当事人，对其他地区的法院、同一法院的其他法官都没有约束力，最多只有说服力。更重要的是，移民局的政策手册截至2026年10月27日仍然适用最终 merits 认定，申请人不能因为Mukherji案的存在，就假设自己的案子可以跳过第二步。

政府为什么撤诉，公开记录没有给出理由，各种猜测都不应被当作事实来传播。一种常见的分析是，政府不愿冒着在上诉法院输掉的风险，让一个对自己不利的上诉判例定型；但这只是分析人士的推测，移民局既没有撤销两步测试，也没有表示打算撤销。11月6日的分析与多位移民律师的判断一致：撤诉不等于让步，申请人如果在回复补件通知或拒绝意向通知时引用Mukherji案，可以作为说服材料，但不能把它当成免死金牌。

为什么批准率跌，不能只怪第二步

把32.2%和法院分裂放在一起，最容易产生的误读是因果误读：因为第二步审查还在，所以批准率跌了。这个推论在现有数据下站不住脚，原因有三个。

第一，移民局不公布拒绝理由，公开数据无法区分一个案子是在第一步被拒还是在第二步被拒，也就无法算出第二步到底贡献了多少拒绝。第二，申请量本身发生了结构性变化：EB-1A递交量三年内接近翻三倍，申请池扩大时，边际申请人的平均强度通常会下降，批准率随之下滑并不意外。事实上，EB-1A的季度收件量在2026财年第一季度达到7,814件的峰值后已经回落了约23%，这说明申请人群体已经在用脚投票。第三，审理资源没有同步增长，待审积压从2025财年第一季度末的13,526件涨到2026财年第三季度末的28,874件，审理周期拉长本身也会改变季度批准率的构成。

还有一个经常被忽略的角度：NIW的走势与EB-1A并不相同。NIW批准率在2026财年第一季度跌到42.5%之后回升到第二季度的48.1%、第三季度的55.3%，前三季度累计49.1%。如果收紧是全系统性的，NIW不应该出现这种回升。分化说明，审理趋势是按类别走的，申请人做类别选择时，EB-1A与NIW的相对位置已经变了，但NIW也不是避风港，49.1%的累计批准率同样意味着超过一半的决定是拒绝。

对申请人意味着什么：四类人，四种打法

数据与判例合起来，对不同处境的申请人指向不同的策略。

正在准备递交的人，最需要改变的是写作思路。政策手册要求移民官在第二步从整体上权衡全部证据，因此申请材料不能只满足于逐项打勾，而要直接回答第二步的问题：声誉是不是持续的，而不是多年前的高峰；与同行相比处在什么位置；推荐信有没有文件证据支撑；主张的领域定义得够不够窄、够不够准确。11月6日的分析特别提到，满足四项或五项标准、并且每一项都有扎实证据的申请，比勉强凑够三项的申请在第二步更有余地。记者Mukherji的教训也很具体：她的声誉高峰被认为停留在2015年之前，持续性成了拒签理由，时间线上的断层是申请人最容易忽视的弱点。

已经递交、正在等待的人，重点是管理预期。积压已经接近2.9万件，不走加急意味着更长的等待，而加急处理只能保证15个工作日内有决定，不能保证批准。收到补件通知或拒绝意向通知时，要先看拒信写明的是哪一步失败：如果第一步的某项标准被否定，争论Mukherji案帮不上忙；只有明确在第二步被拒，引用Mukherji案作为说服材料才有针对性。

刚刚在第二步被拒、还在30天申诉期内的人，有一条明确的时间线：可以在决定作出后30天内（如果是邮寄送达则为33天内）通过I-290B表格提出重新开案动议、复议动议或向行政上诉办公室上诉。许多申请人会同时准备一份新的申请，两条线并行。需要注意的是，联邦法院一般只审查行政记录，因此在申诉阶段把记录做完整，对日后可能走诉讼路线的人很重要。

已经被拒超过申诉期、或者手头没有新的有力证据的人，最实际的路径往往是重新递交一份针对拒信理由逐点回应的新申请，同时认真评估平行的类别选择：EB-2 NIW的审查标准不同，看重的是拟议工作的国家重要性而非顶尖声誉；有符合条件的雇主的研究人员可以考虑EB-1B；符合条件的人也可以评估O-1签证作为过渡。至于直接起诉挑战两步测试本身，鉴于多数法院已经支持该框架，这条路在目前的判例格局下是 uphill 的选择，需要结合个案的具体拒签理由、由律师作个案评估，而不是被社交媒体上对Mukherji案的欢呼带偏。

常见误读清单：这五句话不要再信了

围绕EB-1A的讨论里，误读比信息传播得更快，值得逐条澄清。

法院废除了EB-1A第二步：没有。只有一位地区法官否决了它，至少六个其他联邦裁决支持它，移民局政策手册截至2026年10月27日仍在适用它。
政府撤诉等于认输：没有。撤诉只让Mukherji案对申请人本人终局，没有产生上诉判例，移民局也没有表示要撤销两步测试。
32.2%就是你的个人获批概率：不是。这是当季全部决定的平均值，不区分领域、不区分证据强度，也不反映你这份申请的质量。
NIW是EB-1A收紧后的安全替代：不是。NIW前三个季度累计批准率49.1%，同样超过一半的决定是拒绝，而且两个类别的法律标准完全不同。
凑够三项标准就稳了：不是。十项标准中的三项只是第一步的门槛，第二步还要看整体证据是否证明持续享有盛誉、属于领域内最顶尖的一小部分。

结尾：数字会变，准备逻辑不会变

32.2%是一个值得记住的数字，但它不是终点。2026财年第四季度的数据尚未公布，届时才能看到8月5日生效的新政策是否改变了曲线；而法院这边，第八巡回上诉法院没有机会表态，分裂的局面还会继续存在，未来可能有新的案件把问题重新推向上诉法院。对申请人来说，真正有用的结论有三条：第一，第二步审查仍然有效，不要按它已经取消来准备材料；第二，批准率的下跌是真实的、按类别发生的，申请策略要按更严格的标准来做，而不是按两年前通过的案例来套；第三，类别选择、时间规划和证据组织，现在比以往任何时候都更需要个案评估，而不是跟着社交媒体上的只言片语做决定。数据每季度更新一次，判例随时可能增加，本文依据的事实截至2026年11月6日，读者在采取行动前，应当以移民局公布的最新数据、政策手册的最新版本以及持牌移民律师的个案意见为准。

本文章仅供一般信息参考，不构成法律意见。