一场办了几十年的圣帕特里克节游行，突然因为一部新法律而办不下去了。11月10日，佛罗里达州德尔雷海滩市政府宣布，2027年将不再主办、资助或推广一年一度的圣帕特里克节游行，同一年一度同性恋骄傲活动也被一并叫停。市政府给出的理由是：州长德桑蒂斯今年4月签署的新州法让市政府“在法律上被禁止”继续办这两场活动。消息一出，州长本人却在社交媒体上发文，称市政府是在“恶意执行法律”，根本不是法律逼的。一场地方游行的去留，就这样变成了一场关于法律条文、地方自治与政治算计的公开争吵。
市政府到底宣布了什么
德尔雷海滩市政府11月10日在社交媒体和游行官网上发布消息，称在审查了新州法及其要求之后，市政府认定自己“在法律上被禁止在2027年组织、资助或推广这些活动”。市政府还解释说，相关限制包括“某些以族裔、性取向或性别认同为参照而设计或实施的项目与活动”。换句话说，市政府认为，圣帕特里克节游行是一场以爱尔兰族裔传统为主题的活动，骄傲活动则与性取向相关，两者都落在了新法律的管辖范围之内。
需要先把一个关键点说清楚：市政府宣布的，是市政府自己不再主办、资助和推广，并不是游行本身被法律禁止。市政府表示，游行如果由私人实体或个人来组织和出资，仍然可以照常举行，市政府也可以照常发放活动许可并提供公共安全服务。市长汤姆·卡尼在社交媒体上说，市政府正在“拼命”与多个机构合作，确保2027年的圣帕特里克节游行按计划举行。市议员朱莉·卡萨尔则表示，市政府已经找到了一家私人资助方，她说“游行从来没有被取消，我们只是把出钱的人从市政府换成私人主办方，这对纳税人来说反而更好”。不过，截至11月12日的报道，私人承办方案是否已经最终敲定，各家媒体的说法并不一致，有的报道称尚未有确认的私人主办方或资金安排。读者在看到“游行保住了”或“游行彻底没了”这两种说法时，都需要多留一个心眼。
这场游行在当地的分量并不轻。据报道，游行的历史可以追溯到1968年，每年能吸引多达10万人来到这座棕榈滩县的旅游与餐饮重镇，带来的消费以百万美元计。市长卡尼本人是共和党人，也是爱尔兰裔，据报道他的家族当年曾出资帮助创办了这场游行。也就是说，叫停游行的决定，并不是某个与游行毫无瓜葛的官员做出的，而是由一群明知游行对城市有多重要的人做出的。这个背景，有助于理解为什么市政府的声明读起来如此无奈，又为什么州长的回应会引发这么大的反弹。
SB 1134 这条法律到底怎么说
涉事的法律是佛罗里达州参议院法案SB 1134，正式名称为《地方政府官方行为法》，由州长德桑蒂斯于2026年4月签署，将于2027年1月1日生效。法律的核心内容是：禁止各县和各市政府资助、推广或就“多元、公平与包容”（DEI）相关事项采取官方行动。法律对DEI的定义包括：以种族、肤色、性别、族裔、性别认同或性取向为参照而设计或实施的项目与活动。市政府正是依据这一定义，认为圣帕特里克节游行和骄傲活动都属于法律禁止的范围。
法律同时列出了一系列例外。市政府仍然可以表彰或推广联邦法律规定的节日，包括新年、马丁·路德·金纪念日、总统日、阵亡将士纪念日、六月节、独立日、劳动节、哥伦布日、退伍军人节、感恩节和圣诞节；也可以表彰州法规定的节日和特别纪念活动，以及联邦法律认可的爱国与国家纪念活动。这就是为什么马丁·路德·金纪念日和六月节不受影响，而圣帕特里克节会被波及：圣帕特里克节不是联邦法定节日，也不在州法规定的纪念活动之列，它是一场庆祝爱尔兰族裔传统的活动，而法律恰恰把“以族裔为参照设计或实施的活动”写进了管制范围。
罚则部分是市政府最为忌惮的。按法律文本，违反规定的市政官员可被认定为失职或渎职，面临州长停职、纪律处分或免职；当地居民也可以向巡回法院起诉违规的地方政府，法院可以判决宣告性救济、禁令救济、赔偿和诉讼费用。市议员朱迪·莫利卡说，市政府是听从了市律师的建议才做出这个决定，她还特别提到，“SB 1134最可怕的一点是，它赋予任何市民起诉市政府的权利”。州众议员罗布·朗则说，罚则针对的是民选官员的免职，“州长一边嘲笑市政府，一边是这座城市因为害怕官员被免职而谨慎行事”。需要说明的是，关于失职条款的具体触发条件，不同版本的法案文本表述存在出入，本文不展开法律技术细节，只写多家报道一致确认的核心内容。
还有一个容易被忽略的细节：这条法律禁止的是地方政府“直接或间接”资助、推广或采取官方行动，也禁止地方政府授权雇员、承包商、志愿者、供应商或代理人使用市政资金推广DEI项目。也就是说，市政府不能通过“换个名义出钱”或者“让合作方出面”来绕过禁令。这也是市政府在声明中用“组织、资助或推广”三个词并列的原因：只要市政府还在其中扮演任何一种角色，就可能踩线。
为什么是圣帕特里克节，而不是其他节日
这个问题是整件事最值得细看的地方。从法律条文的字面意思看，SB 1134针对的是“以族裔、性取向或性别认同为参照”的活动，而一场以爱尔兰文化为主题的游行，恰好符合“以族裔为参照”的描述。市政府的律师显然是这样理解的：既然法律写明了这一条，市政府继续主办游行就存在被起诉、被追责的风险。市政府的逻辑不是“我们认为游行是DEI”，而是“法律的定义足够宽，游行很可能被装进去，我们不敢赌”。
但州长德桑蒂斯的说法完全不同。他在11月13日的社交媒体帖子中写道：“德尔雷海滩是在搞恶意执行法律。他们的做法不是佛罗里达法律要求的，只不过是想表明一种政治立场，而传统媒体无疑会加以放大。”他还在帖子结尾写道：“这些把戏我们这些年见多了，老一套，循环往复。”德桑蒂斯在签署法案时曾说，佛罗里达人不应该用自己辛苦挣来的税款为“身份政治”买单。从他的立场看，法律针对的是政府出钱搞身份政治，而不是一场深受当地人喜爱的传统游行，市政府把游行取消，是在故意曲解法律、制造话题。
两种说法，到底哪一种更接近法律的原意？目前公开信息并没有给出明确答案。法律文本本身没有点名任何节日，也没有说明“族裔主题的节庆活动”是否一律算作DEI。市政府的理解和州长的理解，恰恰是这条法律最模糊的地带。值得注意的是，德尔雷海滩并不是唯一面临这个问题的城市，佛罗里达州的其他市政府也在研究同一部法律对各自节庆活动的影响。至于最终由谁来拍板，目前公开信息未说明：可能是法院在未来的诉讼中作出解释，也可能是州政府出台进一步的指引。在此之前，任何声称“法律明确说了游行必须取消”或者“法律明确说了游行可以继续办”的说法，都是言过其实。
各方反应：市议会、州议员与州长的交锋
市政府内部的态度并不完全一致，但有一点是共同的：没有人愿意取消游行。州众议员罗布·朗说：“为了一个政治观点而取消一场办了几十年的活动、给城市带来数百万美元收入的游行？当然不是。没有人想取消它。”他还直接回击州长：“他想怎么说恶意执行就怎么说，但我认为这首先就是一部恶意的法律。”朗所在的第90选区包括德尔雷海滩，他强调，SB 1134明确限制的是纳税人资助的、涉及族裔的项目，同时为圣诞节、马丁·路德·金纪念日等联邦和州法定节日留了例外。
市议员莫利卡则把矛头指向了法律本身带来的寒蝉效应。她说，市政府是根据律师的建议行事，法律赋予任何市民起诉市政府的权利，这让市政府不敢冒险。她还说，这件事分散了人们对真正问题的注意力：“大家都在为圣帕特里克节游行发疯，可我们还有移民突袭、负担能力问题、人们失去保险的问题，结果我们却在为圣帕特里克节游行 upset。”市议员卡萨尔则把问题上升到地方自治的高度，她说：“问题远不止一场游行或一部法律。佛罗里达州宪法规定了市政自治权，但州立法正在不断侵蚀这种权力。”
州长一方的批评者也迅速加入了争论。有人质问德桑蒂斯，是否在暗示爱尔兰裔是受保护的少数群体而其他群体不是；佛罗里达移民联盟的倡导者则说，州长先是通过立法侵蚀地方自治，现在又想挑挑拣拣地决定法律适用于谁。还有一个背景值得一提：德尔雷海滩此前曾拒绝按州政府要求涂掉一条彩虹人行横道，州交通部门随后在半夜派人把彩虹色改回黑色。这座城市与州政府之间的紧张关系，早在这次游行风波之前就已经存在。
还有哪些活动可能受影响，华人读者要看懂什么
圣帕特里克节游行和骄傲活动只是第一批被点名的活动，但SB 1134的适用范围显然不止于此。按法律的定义，任何以族裔、性别、性取向为参照设计或实施、由地方政府资助或推广的项目与活动，理论上都可能被纳入管制。这意味着佛罗里达州各市的族裔文化节、遗产月活动、以及其他由政府主办的主题庆典，都有可能面临同样的审查。当然，具体到每一场活动是否受影响，还要看它的主办方、资金来源和活动性质，目前公开信息未说明州政府会如何逐一认定，市政府之间也可能出现不同的解读。
对华人读者来说，这件事有几个要点值得记住。第一，法律针对的是地方政府的行为，不是私人庆祝。华人社区自己组织的春节游行、文化节，只要不是由市政府出资或主办，就不在这条法律的直接管辖范围内；但如果活动长期依赖市政府的资助或场地支持，就需要留意主办方的安排会不会变化。第二，联邦法定节日有明确的例外保护，春节、端午节、中秋节都不在联邦法定节日之列，未来如果涉及市政府资助的华人节庆活动，同样可能面临类似的讨论。第三，这场风波的核心不是一场游行，而是州法与地方自治之间的拉锯：州政府通过立法限制市政府的开支方向，市政府则在合规风险面前选择退让，最终承担代价的是当地居民的公共生活。
最后需要提醒的是，这件事还没有最终结局。市长卡尼说市政府正在努力让游行继续举行，市议员卡萨尔说已经找到了私人资助方，但私人承办方案的细节尚未公布，2027年游行的具体日期也没有出现在公开报道中。州长与市政府之间的争吵还会继续，法律的解释权之争也可能延续到法庭上。对计划去佛州旅游或者在佛州生活的华人读者来说，短期内最实际的建议是：如果打算参加2027年3月的圣帕特里克节相关活动，出行前先查看游行官网或市政府的最新公告，确认活动是否如期举行、主办方是谁、路线有没有变化。至于这条法律最终会管到哪一步，答案要等法院或者州政府的下一步动作才能揭晓。
本文基于公开报道撰写，仅供一般信息参考，不构成法律意见。法律条文的解释可能随后续诉讼或官方指引而变化，具体问题请咨询执业律师。
暂无评论内容