美国国防部一个由亿万富翁埃隆·马斯克参与牵头的未来武器规划小组，如今成了联邦诉讼的被告。2026年11月2日星期一，三个政府监督组织向哥伦比亚特区联邦地区法院提起诉讼，指控五角大楼在设立“子午线计划”未来战争委员会时违反了《联邦咨询委员会法》，要求法院宣布该委员会的设立与运作违法，并叫停它的工作。这起诉讼把一个成立仅一个多月、却要决定美军未来十年乃至二十年打什么仗、用什么武器的小组，推到了公众面前。
诉讼的原告是华盛顿责任与道德公民组织、公众公民组织和政府监督项目组织。被告是美国国防部、国防部长皮特·赫格塞斯，以及国防部负责研究与工程的副部长兼首席技术官埃米尔·迈克尔。起诉书长37页，案号为26-cv-3856。原告指控的核心并不复杂：一个由大量政府外部人士组成的联邦咨询委员会，必须遵守联邦法律规定的透明程序，而五角大楼在设立这个小组时，这些程序一步都没有走。
“子午线计划”是个什么小组
“子午线计划：未来战争”是赫格塞斯在2026年9月30日的一份备忘录中设立的。按照这份备忘录，该小组的任务是研究未来战场会是什么样子，找出美军未来需要的武器与技术，并提出如何研制和部署这些武器系统的建议。研究的时间跨度是未来十到二十年，小组有120天时间完成工作，最终的结论与建议应在2027年1月28日星期四之前提交。
赫格塞斯在9月30日当天的一场讲话中说，这个小组将由三位“全国最优秀的人才”共同牵头：特斯拉与太空探索技术公司负责人埃隆·马斯克、国防技术公司安杜里尔的创始人帕尔默·拉基，以及前众议院议长纽特·金里奇。小组共有21名成员，其中19人来自私营部门，甲骨文公司的高管萨弗拉·卡茨也是成员之一。非营利机构MITRE公司负责小组的日常管理工作，并负责撰写最终报告：公开报告不超过30页，另附机密附件。
这个小组的工作从一开始就进行得很快。起诉书和多家媒体的报道都提到，小组在宣布成立当天就举行了第一次会议，第二次会议在10月1日举行，两次会议均未对外公开。也就是说，在诉讼提起之前，小组已经在闭门状态下开过至少两次会，而公众对会上讨论了什么、谁说了什么，几乎一无所知。
监督组织的三条主要指控
原告的第一条指控是程序违法。《联邦咨询委员会法》是1972年通过的一部联邦法律，专门管政府外部专家向联邦机构提供咨询这件事。法律要求，符合条件的咨询委员会必须先向政府提交章程，在《联邦公报》上公布成立消息，提前公布会议时间，会议原则上向公众开放，并保存可供公众查阅的记录。原告认为，“子午线计划”符合这部法律所说的咨询委员会的全部特征，却没有履行其中任何一项义务：没有公布章程，没有在《联邦公报》上发通知，会议闭门举行，记录也不公开。
第二条指控与成员构成有关。法律要求咨询委员会的成员构成应当“公平平衡”，反映不同的观点和利益。原告指出，小组21名成员中有19人来自私营部门，其中马斯克和拉基还是美国国防部最大的承包商之一的负责人：马斯克领导的太空探索技术公司持有大量政府合同，拉基创办的安杜里尔公司本身就是一家国防技术企业。监督组织认为，让这样一批人来决定美军未来应该购买什么样的武器，存在明显的利益冲突风险。
第三条指控指向的是实际影响。起诉书提到，国防部的预算规模约为1.5万亿美元，小组的建议一旦被采纳，将影响未来多年美国军费的投向。公众公民组织的负责人罗伯特·魏斯曼表示，小组成员可能推动增加在人工智能和先进武器方面的开支，而这些恰恰是他们所在行业的业务。政府监督项目组织的负责人则质疑，防务承包商是否应该对美国未来的军事优先事项拥有如此大的影响力。需要强调的是，这些都是起诉书中的指控，法院尚未作出任何裁决，也没有任何人被认定违法。
五角大楼此前如何回应质疑
其实在诉讼提起之前，有关这个小组的争议已经持续了一个多月。10月初，美国国家公共电台曾就马斯克和拉基的身份问题询问五角大楼：两人到底是受联邦利益冲突法约束的“特殊政府雇员”，还是不受这部法律约束的承包商？五角大楼当时没有给出明确答复，也没有公布任何回避安排。据报道，10月29日，政府监督项目组织曾致信五角大楼，要求为“子午线计划”任命一名独立的政府问责专家，但没有得到满意的结果，这封信也被视为诉讼的前奏。
五角大楼方面此前为这个小组的安排做过辩护。按照五角大楼向媒体的说法，负责具体分析工作的MITRE公司会以技术审查和利益冲突防护措施来把关建议的质量。这一说法没有打消监督组织的疑虑：原告认为，真正的决策影响力掌握在牵头人和成员手里，而不是负责写报告的技术支持机构。截至11月10日星期二，有关诉讼的公开报道中尚未出现国防部针对这起诉讼本身的正式回应。
诉讼接下来会怎么走
原告向法院提出了几项具体请求：宣布赫格塞斯9月30日设立小组的备忘录违法并予以撤销；在五角大楼遵守《联邦咨询委员会法》之前，禁止小组继续开会或提供咨询；要求公开小组的记录；禁止五角大楼采纳或执行小组提出的建议。原告同时依据《行政程序法》提出了相关主张。法院是否会支持这些请求，目前没有任何时间表。
有一点需要向读者说清楚：提起诉讼本身并不会自动叫停小组的工作。除非法官下令采取临时措施，否则“子午线计划”可以继续按原计划推进。这就产生了一个现实的时间压力：小组的报告应在2027年1月28日之前完成，而诉讼的审理很可能要花更长时间。如果法院最终认定小组的设立违法，报告的命运将成为下一个问题；如果法院认定五角大楼的做法合法，这场争议也会就此平息。在此之前，小组的每一份建议都会带上法律上的不确定性。
时间也是这起诉讼的一大看点。从9月30日设立到2027年1月28日提交结论，小组只有120天，而联邦诉讼的审理通常以月甚至年为单位。这意味着，即使法院最终受理并认真审理此案，报告也可能在判决出炉之前就已经写好、交了上去。原告对此并非没有准备：他们请求法院禁止五角大楼采纳或执行小组的建议，这正是为了防止“报告先出来、生米煮成熟饭”的局面。法院是否会在短期内作出临时裁定，将是未来几周最值得关注的进展。
三个原告组织是什么来头
提起诉讼的三个组织都是美国政坛上活动多年的监督机构。华盛顿责任与道德公民组织长期关注政府官员的道德操守与利益冲突，经常通过诉讼推动政府公开信息。公众公民组织则是一个历史悠久的消费者与公共利益倡导团体，经常就政府透明与企业影响力问题提起诉讼。政府监督项目组织专注于监督联邦政府的浪费、欺诈与滥权问题，经常调查国防采购领域的争议。三家组织联手起诉，本身就说明了它们对这件事的重视程度：这不是某一家机构的单独行动，而是监督阵营的一次协同出手。
原告在起诉书中还提出了一个程序之外的论点：五角大楼本可以合法地设立这样一个小组。按照《联邦咨询委员会法》，只要提交章程、提前公告、公开会议并保存记录，咨询委员会完全可以正常运作。原告认为，五角大楼选择绕过这些程序，而不是遵守它们，这才是问题的关键。换句话说，诉讼针对的不是“请外部专家提建议”这件事本身，而是“关起门来提建议”的做法。这一区分很重要，因为它决定了案件的走向：五角大楼如果愿意补上程序，诉讼的许多主张可能随之失去依据；如果坚持现有做法，法院就必须判断这种做法是否违法。
暂无评论内容