H-1B 十万美元费用两度被法院叫停之后：11 月 13 日第一巡回上诉法院新动向，持有人与雇主现在该怎么办-北美指南

2026 年 11 月 13 日星期四，围绕 H-1B 十万美元费用的法律战出现了新的动向。卡托研究所与乔治梅森大学法学院教授伊利亚·索明，联同斯坦福大学法学院教授迈克尔·麦康奈尔，向第一巡回上诉法院提交了一份法庭之友意见，支持加利福尼亚州等州一方，要求维持马萨诸塞联邦地区法院撤销相关执行指引的判决。这份意见书的出现，意味着这场已经持续一年多的费用之争，正在从地方法院的个案裁决，走向巡回上诉法院的实体审理阶段。对于正在等待抽签结果的境外申请人、在美国境内办理转身份或延期的持有人，以及为他们支付费用、安排岗位的雇主来说，眼下的关键问题不是费用已经彻底取消，而是：在两家法院先后叫停、政府仍然可能上诉的局面下，接下来几个月到底该按哪套规则做准备。

需要先把一个基本事实说清楚。截至目前，十万美元费用并没有被最终、不可逆转地取消。两家联邦地区法院的裁决各有不同的法律效力与覆盖范围，政府一方也都表示了继续推进的立场。任何一方如果只看其中一则新闻标题就下结论，都可能误判形势。本文把已经核实的时间线、两家法院裁决的区别、对三类人的实际影响，以及现在该做与不该做的事，一次讲清楚。

从 2025 年 9 月公告到 2026 年 11 月 13 日：完整时间线

这场争议的起点是 2025 年 9 月 19 日发布的第 10973 号公告。该公告要求，对于部分身在美国境外、且没有有效 H-1B 签证的新申请人，雇主在提交新的 H-1B 申请时，须随申请附上一笔十万美元的付款。这笔钱的数额之大，立即在雇主与申请人中间引发了广泛的担忧：对一家中小企业来说，为一名新员工额外支付十万美元，几乎相当于重写招聘预算；对申请人来说，则意味着自己的录用机会可能因为这笔费用而被重新评估。

一年之后，争议非但没有平息，反而随着延期公告而扩大。2026 年 9 月 18 日与 9 月 23 日，政府发布第 11069 号公告，将十万美元付款的要求延长至 2027 年 9 月 21 日。换句话说，这笔费用不是一次性的临时措施，而是被安排成一项持续近两年的制度。延期公告发布后不久，法律挑战也随之升级，两家联邦地区法院在相隔不到四个月的时间里，先后作出了对政府不利的裁决。

第一道司法刹车来自马萨诸塞州。2026 年 6 月 8 日，马萨诸塞联邦地区法院在加利福尼亚州诉马林案中，撤销了执行这笔付款的美国公民及移民服务局指引。法院的核心理由是，这笔钱在实质上是一项税收，而征税权属于国会，行政部门无权自行创设。这一判决的意义在于，它不是暂停执行，而是直接撤销了执行层面的指引。2026 年 7 月 24 日，第一巡回上诉法院拒绝了政府要求暂缓执行该判决的请求。美国公民及移民服务局随后表示遵守判决，不再收取这笔费用，同时也明确表示，如果判决在上诉中被推翻，收取将会恢复。这一表态非常重要：它说明费用目前处于停止收取的状态，但这种停止是有条件的。

第二道司法刹车来自加利福尼亚州。2026 年 9 月 30 日，加州北区联邦地区法院在环球护士力量诉特朗普案中发出初步禁令，审理该案的法官是海伍德·吉利姆。法院的理由与马萨诸塞案不同：执行机构在推行这项收费时，没有走《行政程序法》所要求的公告征求意见程序。这项禁令同样覆盖了 2026 年的延期公告，但它并没有直接叫停公告本身。初步禁令与终局撤销，在法律效力与程序位置上是两回事，这一点下文会详细展开。

时间来到 2026 年 11 月 13 日。卡托研究所与索明教授，联同麦康奈尔教授，向第一巡回上诉法院提交法庭之友意见，支持加州等州一方，要求维持马萨诸塞判决。他们的论证援引了最高法院 2026 年作出的学习资源公司诉特朗普案判决，案号为 607 U.S. 229，其中关于征税权专属国会的论述，被认为是支持马萨诸塞判决的重要依据。法庭之友意见本身并不决定案件结果，但它往往被视为衡量一桩案件法律分量与学界、智库关注程度的风向标。当一份意见书同时由智库与两位知名宪法学者联署，并且直接援引当年最高法院的最新判例时，说明这场争议已经被放在了宪法权力分工的层面来讨论，而不只是一项移民收费的技术细节。

同一时期，还有另一条值得注意的消息。商业内幕 2026 年 11 月 14 日刊出了一篇历时一年的调查报道，题为 H-1B 后果。报道采访了二十多名 H-1B 持有人与申请人，称围绕这笔费用的不确定性，正在促使一些人离开美国、改投英国或德国，或者调整住房与家庭计划。这篇调查提供的是人的处境，而不是法律结论，但它提醒我们：费用之争的真正代价，不只是法庭文件里的论证，还有成千上万个家庭在不确定中被迫作出的选择。

两家法院的裁决有什么区别：终局撤销与初步禁令不是一回事

很多人看到两家法院都叫停了费用，就以为事情已经尘埃落定。实际上，马萨诸塞案与加州案在性质、理由与效力上都有明显区别，理解这些区别，是判断下一步走向的前提。

先看马萨诸塞案。加利福尼亚州诉马林案的判决是一次终局撤销，针对的是美国公民及移民服务局执行收费的指引。法院的理由是宪法层面的：这笔十万美元的付款实质上是一项税收，而根据宪法，征税权属于国会，行政部门不能绕过国会自行设立。终局撤销意味着，在该案的审理范围内，法院已经对争议作出了实质判断，而不是暂时按下暂停键。第一巡回上诉法院在 2026 年 7 月 24 日拒绝暂缓执行该判决，进一步强化了这一判断的现实效力。美国公民及移民服务局表示遵守、不再收取，正是基于这一判决的约束力。

再看加州案。环球护士力量诉特朗普案的裁决是一项初步禁令，理由是程序层面的：执行机构没有履行《行政程序法》要求的公告征求意见程序。初步禁令是在案件实体审理完成之前，为防止不可挽回的损害而采取的临时措施。它同样覆盖了 2026 年的延期公告，这一点对申请人很重要，因为延期公告把费用要求延续到了 2027 年 9 月 21 日。但初步禁令没有直接叫停公告本身，也没有对费用是否构成税收这一宪法问题作出终局判断。换句话说，加州案的禁令保护的是程序权利，而马萨诸塞案的判决处理的是权力归属问题，两者互补，但不能互相替代。

这两起案件还有一个重要的程序区别：它们处于不同的上诉路径上。马萨诸塞案的上诉在第一巡回上诉法院进行，2026 年 11 月 13 日提交的法庭之友意见，正是针对这一上诉程序。加州案则在第九巡回上诉法院的管辖范围内，政府方面如果上诉，同样要经过这一程序。两个巡回法院的审理进度与结果，可能并不完全同步，未来甚至可能出现不同巡回法院之间观点不一致的情况，那将进一步推高案件进入最高法院的可能性。

还有一点容易被忽略：两家法院的裁决都没有处理另一个独立的收费动议。另有一项独立的拟议规则，拟对抽签类 H-1B 申请收取 103,265 美元的费用，联邦公报编号为 91 FR 54817，征求意见期已于 2026 年 9 月 24 日截止，但尚未成为最终规则。这项拟议规则与十万美元公告是两回事，适用的申请类型、法律依据与程序阶段都不同。把两者混为一谈，会导致对费用负担的误判。截至目前，拟议规则仍停留在拟议阶段，没有产生实际的缴费义务。

对三类人的实际影响：境外申请人、在美持有人、雇主

法律层面的区别，最终要落到具体的人身上。下面分三类人，讲清楚目前的实际影响。

第一类是境外等待抽签与新申请的人。这类人是十万美元公告的直接针对对象。公告的适用范围，针对的是部分身在美国境外、且没有有效 H-1B 签证的新申请人。在费用被叫停之前，他们面临的最大风险，是雇主因为这笔费用而撤回录用意向，或者把岗位转给已经在美国境内的候选人。现在费用暂停收取，这种直接的经济障碍暂时消除，但不确定性本身仍然存在。雇主在作招聘决定时，会考虑费用是否会在上诉后恢复、恢复的时间点，以及恢复后是否追溯适用。申请人需要理解的是，自己的申请资格与抽签结果并不因为费用暂停而自动变得更有利，真正决定成败的仍然是岗位的真实性、雇主的资质与申请材料的完整性。

第二类是在美国境内办理转身份或延期的持有人。这类人通常不在十万美元公告的直接适用范围内，因为公告针对的是境外无有效签证的新申请人。但这并不意味着他们可以完全置身事外。首先，费用争议所反映的政策方向，会影响雇主对未来招聘与留任的整体判断，进而影响持有人的职业稳定性。其次，拟议规则中对抽签类申请收取 103,265 美元费用的动议，如果未来成为最终规则，其影响范围可能与公告不同，需要单独关注。再次，持有人的延期与转身份申请，仍然要遵守现有的申请程序与时间要求，法院的禁令并没有改变这些程序本身。换句话说，在美持有人的当务之急，不是等待费用争议的结果，而是确保自己的身份维持、延期申请与雇主支持文件都在正常轨道上。

第三类是雇主。雇主是这场争议中最直接的付费方，也是最需要作预算与合规判断的一方。在费用暂停收取期间，雇主不需要为新申请随附十万美元付款，但应当把这笔潜在费用保留在预算的或有事项中，而不是直接从成本测算里删除。如果上诉结果逆转，费用恢复收取，毫无准备的雇主可能面临现金流与招聘计划的双重压力。雇主还需要注意合规边界：不要自行向政府缴纳一笔目前并不要求缴纳的费用，也不要在没有法律依据的情况下，把这笔费用转嫁给申请人或从工资中扣除。美国移民法对雇主收费转嫁有明确的限制，任何费用的分担安排都应当先咨询移民律师，而不是凭直觉操作。

现在该做什么与不该做什么

在法律走向尚未最终确定的情况下，最实用的态度是：按现行规则办事，同时为规则变化留出余地。下面是具体的建议清单。

应当做的事，第一是核对自己的申请类别与所处阶段。确认自己属于境外新申请人、在美转身份者还是延期申请人，确认申请是否已经提交、处于哪一个审理环节。不同类别的人，面对的是不同的规则，笼统的焦虑没有帮助，准确的定位才有帮助。第二是与雇主或律师保持定期沟通，确认雇主是否了解最新的法院裁决，确认申请材料的准备是否因为费用争议而有所调整。第三是保存全部书面记录，包括录用通知、申请收据、与移民局的往来函件，以及雇主关于费用承担的书面承诺。这些文件在规则变化时，是保护自己权益的最直接证据。第四是关注第一巡回上诉法院的实体审理进展，以及第九巡回上诉法院对加州案可能的上诉程序。这两个程序的任何实质性进展，都可能改变费用的收取状态。第五是把家庭与职业的重大决定，与费用争议的时间线分开评估。是否买房、是否让配偶辞职、是否让孩子转学，这些决定应当基于家庭的整体财务状况与长期规划，而不是单凭一则法院新闻就匆忙作出。

不应当做的事，同样重要。第一，不要仅凭法院叫停就假设费用永久取消。马萨诸塞案的判决仍在上诉中，加州案的禁令是初步措施，政府方面已经表明了继续推进的立场，费用恢复收取的可能性真实存在。第二，不要自行缴纳一笔目前并不要求缴纳的费用。美国公民及移民服务局已经表示不再收取，主动缴纳不仅没有必要，还可能在后续的退款与记录核对上制造麻烦。第三，不要轻信社交媒体上关于费用金额、适用范围或截止日期的说法。十万美元公告与 103,265 美元拟议规则是两个不同的事项，混淆两者会导致错误的预算与错误的申请策略。第四，不要因为费用争议而拖延本应按时提交的申请。延期、转身份与抽签申请都有自己的时间窗口，错过窗口的损失，往往比费用本身更大。第五，不要在没有律师指导的情况下，签署任何涉及费用分担、工资扣减或录用条件变更的文件。

对雇主来说，还有一条特别提醒：不要把费用争议当作撤回录用意向的借口。招聘决定应当基于岗位需求与候选人的资质，而不是对一项尚未最终确定的费用的猜测。如果确实因为预算原因需要调整招聘计划，应当与候选人坦诚沟通，并保留书面记录，避免因信息不对称而引发不必要的纠纷。

后续看点：三条线同时推进

接下来几个月，有三条线值得同时关注。第一条线是第一巡回上诉法院对马萨诸塞案的实体审理。2026 年 11 月 13 日提交的法庭之友意见，是这一程序中的最新动向。法院接下来会如何安排口头辩论、是否维持地方法院的撤销判决，将直接决定费用是否继续暂停收取。支持维持判决的一方援引了最高法院学习资源公司诉特朗普案中关于征税权专属国会的论述，这一论证是否被上诉法院接受，是观察的重点。

第二条线是第九巡回上诉法院对加州案的处理。加州北区联邦地区法院的初步禁令，是否会被政府上诉，上诉后禁令是否维持，都会影响延期公告的实际效力。由于初步禁令的理由是程序性的，政府方面有可能通过补正程序来回应法院的关切，这意味着加州案的走向，可能与马萨诸塞案的宪法争议走出不同的路径。两条上诉线的结果如果出现分歧，案件进入最高法院的可能性将显著上升。

第三条线是拟议收费规则的进展。对抽签类 H-1B 申请收取 103,265 美元费用的拟议规则，征求意见期已于 2026 年 9 月 24 日截止，但尚未成为最终规则。规则制定机构接下来是否会发布最终规则、最终规则的金额与适用范围是否与拟议版本一致，都是需要持续跟踪的问题。这条线与十万美元公告相互独立，但它们共同指向一个更大的趋势：H-1B 制度的成本结构正在被重新讨论，而讨论的结果将直接影响未来几年美国吸引全球人才的能力。

除此之外，还有一个更宏观的看点值得留意。商业内幕的调查显示，费用争议带来的不确定性，已经开始影响一些 H-1B 持有人与申请人的去留选择。如果这种不确定性长期持续，其影响可能超出移民法的范畴，延伸到美国科技行业的人才供给、高校的国际学生招生，以及地方经济的活力。

对普通的持有人与雇主来说，面对这样一个多线并进、结果未定的局面，最稳妥的做法是：了解规则、保存记录、按时办事、定期复核。费用之争还会有新的动向，但个人的申请节奏不应被新闻周期打乱。等到第一巡回上诉法院作出实体裁决，或者拟议规则有了新的进展，再根据新的事实调整计划，远比现在凭猜测行动要稳妥。