2026年11月10日星期二清晨，一架载有至少8名伊朗人的美国移民与海关执法局包机从亚利桑那州梅萨的菲尼克斯—梅萨门户机场起飞，约30分钟后掉头返航，重新降落在出发地。据《纽约时报》最先报道，飞机折返的原因是巴基斯坦拒绝接收这批人。这是三天之内美国政府第二次尝试把同一批伊朗人经第三国遣返回伊朗，也是第二次失败。机上人员当天被送回亚利桑那州佛罗伦萨的移民拘留中心，遣返计划暂时搁浅，但他们的案件并没有因此终结。对在美国的伊朗人来说，这次折返暴露了一个更根本的问题：当美国与伊朗没有外交关系、又无法直飞遣返时，第三国中转这条路到底走不走得通。
三天两次：星期日取消，星期二折返
第一次尝试发生在2026年11月8日星期日清晨。据美联社报道，至少8名伊朗人当天已经在梅萨登上一架包机，计划先飞往佐治亚州，再经巴基斯坦中转前往伊朗。代表部分被拘留者的律师阿里·拉赫纳马告诉美联社，这架飞机在没有给出任何解释的情况下被取消，机上人员被送回拘留所。辩护方在法庭文件中说，当天原计划遣返11人，包括10名男子和1名女子。同一天，伊朗美国法律辩护基金的律师向华盛顿的联邦法院提交了紧急动议，主张政府可能违反了法官关于提前通知的要求；政府随后也向法院提交了文件，但这些文件处于密封状态，公众无法查阅。
第二次尝试发生在11月10日星期二。追踪遣返航班的华盛顿非营利组织人权第一表示，这架小型包机在清晨5点前不久从梅萨起飞，约30分钟后掉头，降回同一个移民与海关执法局中转点。据《纽约时报》报道，一名被拘留者家属说，机上至少有9人，到星期二下午，他们已经回到亚利桑那州的移民拘留设施。亚利桑那共和报11月12日的报道则说，飞机飞越了肖洛上空后折返梅萨，机上至少有8人。人数口径存在差异：不同信源的说法在至少8人与至少9人之间，本文采用至少8人的保守口径，并注明这一差异。确切的乘客名单没有公开，国土安全部也没有就此次行动置评。
两次尝试的路线设计基本相同：美国没有与伊朗建交，无法直飞遣返，因此计划经第三国中转，由伊朗官员在巴基斯坦接手，再把人送回伊朗。据律师介绍，11月8日那批人登机前，曾有一名伊朗利益代表处的高级官员探视他们，并告诉他们伊朗政府会负责从巴基斯坦到伊朗的后续转运。换句话说，这条遣返链条要经过至少三道手：美国的包机、中转国的接收、伊朗方面的接应，任何一环松动，整趟行程就会作废。
伊朗美国法律辩护基金执行主任亚丝明·楚宾说，这些人宁愿登机也不愿继续被拘留。她转述说，被拘留者告诉她，任何结果都比继续待在移民拘留中心好。楚宾还说，机上人员已被拘留数月到两年不等，其中一人此前曾被遣返回第三国、后来又被带回美国，如今三天之内又经历了两次登机与折返。她把这种反复称为近似精神折磨。至于这些人接下来会被送往哪里、政府是否会再次尝试遣返，截至11月12日没有公开说法。
为什么走巴基斯坦：没有建交，就没有直飞
要理解这次折返，先要理解美国遣返伊朗人为什么这么难。美国与伊朗自1980年以来没有正式外交关系，两国之间没有直航，伊朗政府也不在美国境内设有使领馆。伊朗在美国的利益由巴基斯坦驻华盛顿大使馆内的伊朗利益代表处代办，美国在伊朗的利益则由瑞士代办。这种安排让巴基斯坦在美伊之间扮演了一个特殊的中间人角色：既是伊朗利益代表处的东道方，也被美国政府选作遣返中转的落脚点。
从美国移民法的一般规则看，遣返通常优先送回当事人的国籍国；如果直接遣返不可行，政府可以寻求把人送往愿意接收的第三国，但前提是接收国同意。同意不是走个形式，而是整个计划的支点：飞机需要落地许可，中转国需要同意人员在其境内停留或过境，之后还需要伊朗方面愿意把人接走。任何一方在最后一刻改变主意，飞机就只能掉头。
这正是11月10日发生的事。据《纽约时报》引述一名美国官员和一名被拘留者家属的说法，巴基斯坦拒绝接收这批人；被拘留者则被告知，拒绝来自巴基斯坦方面，消息由一名伊朗官员和移民与海关执法局官员转达。巴基斯坦外交部发言人拒绝就此事置评。拒绝的原因至今没有公开解释。
值得注意的是，巴基斯坦的角色并不只限于这一次行动。据《纽约时报》报道，美国政府本月至少计划了两次行动，分别把人遣返到阿富汗和伊朗，而这两个国家都与美国没有外交关系，计划都以巴基斯坦作为中转点。这意味着11月10日的折返不只是一次孤立的失败，而可能预示着整套中转方案都面临同样的不确定性：如果巴基斯坦不愿或不能持续配合，这条路就很难稳定运转。
法律的关口：法官的通知令与保密诉讼
除了外交障碍，这批遣返还卡在法律程序上。伊朗美国法律辩护基金于2026年7月提起诉讼，指控美国政府把寻求庇护的伊朗人的保密信息提供给在巴基斯坦驻华盛顿大使馆内工作的伊朗官员。诉讼称，这些信息可能让相关人员面临伊朗政府的报复，也会危及他们仍在伊朗的家人与熟人。国务院在法庭文件中否认了这一指控，称美国政府没有采纳向伊朗提供庇护申请人保密信息的政策，也没有向伊朗提供此类信息。
审理此案的华盛顿联邦地区法院法官安娜·雷耶斯尚未就诉讼的核心主张作出裁决，但她已经对政府施加了严格的程序要求：政府必须在最终确定遣返伊朗人的计划后24小时内通知法院，并且在实际执行遣返前至少提前五天书面通知。辩护方在11月8日的法庭文件中主张，政府对星期日航班的通知可能没有达到法官命令的要求；政府方面则在法庭文件中表示，法官的命令实际上起到了禁令的作用，政府律师同时表示，政府只是在执行合法的遣返令，尚未确定具体的遣返日期。
这些程序要求的重要性在于，它们给被拘留者及其律师留出了向法院寻求救济的时间窗口。雷耶斯法官在10月15日的听证会上曾严厉批评政府律师。此前，司法部一名律师在法庭上证实，官员们正在筹划经由第三国把人遣返回伊朗。法官当庭质问，政府准备把人送回一个总统口中无法无天、充满敌意的国家。
国土安全部对《纽约时报》表示，机上人员都有最终遣返令，其中部分人有刑事定罪记录。最终遣返令意味着相关人员的移民案件已经走完上诉程序，从法律上讲可以被执行。但最终遣返令并不回答去哪里、怎么去的问题：即便一个人依法可以被遣返，如果没有国家愿意接收，遣返令也无法落地执行。这正是当前僵局的核心：法律上可以走的人，在现实中无处可去。
外交的关口：中转国点头才算数
第三国中转遣返的外交逻辑，说到底是一场多方谈判。美国需要中转国开放领空与机场，需要中转国在法律上与政治上承担接收人员的责任；中转国则要权衡与美国的关系、与伊朗的关系，以及接收外国遣返人员可能带来的国内政治压力。伊朗方面同样要表态：是否愿意接收、通过什么方式接收、在什么时间接收。任何一方的不配合，都会让整条链条断裂。
诉讼文件还揭示了一个更敏感的层面。据伊朗美国法律辩护基金的说法，美国国务院代表曾在办公室会见巴基斯坦驻华盛顿大使馆内伊朗领事机构的代表，对方索要并拿到了一份美国希望遣返的被拘伊朗人名单。此后，双方每月开会分享被拘伊朗人的移民档案信息，自2025年3月那次会面以来，美国政府官员还定期通过邮寄或当面递交的方式，把被拘伊朗人的移民文件交给伊朗政府。面对面的会晤在2026年2月美伊爆发军事冲突后停止，但文件的移交仍在继续。诉讼还称，伊朗政府官员已经与数十名被拘留者面对面会谈，而这些会谈是在移民与海关执法局的要求下进行的。
这些指控如果属实，意味着遣返伊朗人不仅是一次航班调度问题，还牵涉到庇护保密制度的根基。庇护制度的前提是，申请人向美国政府讲述的、关于自己为何害怕回国的理由，不会被转交给他们所害怕的那个政府。一旦这种信任被打破，庇护申请人就可能面临迫害、酷刑甚至死亡的风险。诉讼特别指出，许多寻求庇护者是支持民主的抗议者、福音派基督徒等宗教少数群体成员，或是性少数群体成员，他们在伊朗面临严重危险。国务院否认存在分享保密信息的政策，但法院尚未对此作出最终判断。
此外，遣返目的地的局势本身也在恶化。据亚利桑那共和报报道，就在2026年2月美国与以色列对伊朗发动轰炸行动之前数周，伊朗政府在全国镇压中杀害了可能多达3万名异见人士。这意味着即便遣返在技术上走得通，被遣返者回到伊朗后面临的人身风险，也比以往任何时候都更受关注。律师与倡导组织正是抓住这一点，主张在当前局势下把人送回伊朗存在不可接受的风险。
对在美伊朗人的实际影响
对在美国的伊朗人来说，11月10日的折返不是一个抽象的外交新闻，而是切身利害。最直接受到影响的是已经被拘留、持有最终遣返令的伊朗人。他们中的许多人已经被关押半年到两年，登机、折返、再登机、再折返的循环，让他们在不确定的等待中反复经历希望与失望。楚宾说，这些人告诉她，任何结果都比继续被拘留好。这句话本身就说明了长期拘留对人的消耗。
其次是正在打庇护官司的伊朗申请人。诉讼中关于信息分享的指控，无论最终是否成立，已经在社区里制造了寒蝉效应：如果向美国政府讲述的庇护理由可能被转交给伊朗官员，申请人会不会因此不敢讲真话、不敢提供关键证据？律师普遍建议，庇护申请人应当与自己的律师充分沟通，了解案件材料的去向，并在法庭程序中主张保密保护。但具体到每个案件，策略因人而异，没有统一答案。
第三是更广泛的伊朗裔社区。亚利桑那州的联邦众议员格雷格·斯坦顿与亚萨明·安萨里已经介入此事，两人分别是众议院外交事务委员会与监督委员会的成员。对普通伊朗裔居民而言，这次事件提醒他们：遣返政策的执行方式正在变化，过去被认为难以执行的遣返，如今政府愿意通过第三国中转反复尝试。即便这一次失败了，下一次尝试可能很快就会到来。
需要提醒的是，本文提供的是一般信息，不构成法律意见。面临遣返令或庇护案件的当事人，应当尽快咨询有执照的移民律师，了解自己的案件状态、可以利用的救济途径，以及在收到遣返通知后应当采取的步骤。不要仅凭新闻报道就判断自己的案件走向，也不要在没有律师指导的情况下签署任何文件。
这不是第一次：2025年9月以来的三次航班
第三国遣返伊朗人并不是新做法。在11月这次尝试之前，美国已经至少执行过三次较大规模的遣返伊朗航班。2025年9月，一架从路易斯安那州起飞的包机经卡塔尔中转，遣返了至少50人。2025年12月，一架从梅萨起飞的包机飞往科威特，机上50人被送往伊朗。第三架包机则在2026年2月伊朗国内大规模镇压发生数周后起飞。2025年9月至2026年1月之间，三次航班共遣返了100多名伊朗人。
这段历史说明两个问题。第一，第三国中转遣返在技术上曾经走通过：卡塔尔与科威特都曾配合过类似行动，飞机也确实把人送到了伊朗。第二，这条路的稳定性从来没有保证：中转国的配合需要每次重新谈判、重新协调，过去的成功不等于未来的通行证。
还有一个变化值得注意：此前的三次航班发生在美伊军事冲突爆发之前，而11月的两次尝试发生在冲突爆发之后。战争状态改变了各方的计算。伊朗政府在国内镇压中杀害了大量异见人士，美国与以色列又在2026年2月对伊朗发动了轰炸行动。在这种背景下，中转国是否愿意卷入一场战时遣返，伊朗方面是否愿意接收美国送回的人，都比和平时期更难预测。巴基斯坦的拒绝可能只是一个开始，也可能只是协调失误后的暂时中断，目前无法判断。
另外，诉讼文件显示，美国政府早在2025年3月就开始筹划把大约150人遣返回伊朗。按这个数字推算，11月这批人只是更大计划的一部分。如果政府继续推进这项计划，未来几周可能还会有新的尝试。辩护律师与法院的博弈、巴基斯坦方面的态度、伊朗方面的配合程度，将共同决定这项计划的走向。
后续看点
接下来有几个关键问题值得关注。首先是雷耶斯法官的诉讼会如何发展。辩护方已经主张政府违反了提前通知的要求，法院是否认定违规、是否会采取制裁或藐视法庭等措施，将直接影响政府下一步的行动空间。
其次是巴基斯坦的态度会不会明朗化。巴基斯坦外交部至今拒绝置评，外界不清楚拒绝是一次性的技术问题，还是政策层面的转向。如果巴基斯坦继续拒绝，美国政府可能需要寻找其他中转国或暂停这项计划，而愿意配合的国家本就不多，战时配合的更少。
第三是政府是否会再次尝试遣返同一批人。11月8日与11月10日的两次尝试相隔只有两天，说明政府推进这项计划的意愿很强。被拘留者已经被送回佛罗伦萨拘留中心，但他们的最终遣返令仍然有效，法律上随时可以再次被执行。辩护律师表示，部分被拘留者可能会采取新的法律行动，争取阻止下一次尝试。
第四是阿富汗遣返计划的动向。据《纽约时报》报道，美国政府本月至少计划了两次行动，分别针对阿富汗与伊朗，都以巴基斯坦作为中转点。如果巴基斯坦对伊朗遣返说不，对阿富汗遣返是否也会说不，是一个值得观察的问题。两条线路共用同一个中转国，意味着一次拒绝可能波及另一条线路。
最后是国会与公众的反应。亚利桑那州的两名联邦众议员已经介入，社区组织也在通过诉讼与媒体持续施压。随着更多细节被披露，这件事可能从一起个案演变为关于战时遣返政策、庇护保密制度与第三国中转合法性的更大辩论。对在美伊朗人来说，辩论的结果将直接决定他们的命运：是继续被拘留等待下一次尝试，还是能够通过法律程序争取留下来。
一架包机在空中掉头只用了30分钟，但要回答第三国遣返这条路走不走得通，需要的时间要长得多。对机上那至少8个人来说，答案不是理论问题，而是他们接下来会在哪里度过、能否安全留在美国的问题。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。如涉及个人移民案件，请咨询有执照的移民律师。
暂无评论内容