11 月 5 日星期三，谷歌、Meta 和 TikTok 在同一天分别向联邦法院递交诉状，起诉加州总检察长罗布·邦塔，要求叫停一部即将在 2027 年 1 月 1 日生效的州法。这部法律叫 AB 1709，核心只有一句话：社交平台不得向 16 岁以下未成年人提供可能让人“上瘾”的功能。三家全美最大的平台公司同时出手，理由也出奇一致——这部法违反美国宪法第一修正案，也与联邦《通信规范法》第 230 条冲突。一场州政府与科技巨头之间的官司，生效倒计时只剩不到两个月，而最终受影响的，是加州每一个家里有孩子的家庭。
同一天，三份诉状，同一个被告
根据路透社 11 月 5 日的报道，三家公司各自在不同的联邦法院立案：谷歌告到加州北区联邦法院圣何塞分院，Meta 告到旧金山分院，TikTok 告到加州中区联邦法院洛杉矶分院。被告只有一个：加州总检察长罗布·邦塔，因为他是这部法律的执行者。
三家公司的诉求相同：请法院在法律生效前叫停它。它们的论点也高度重合。第一，这部法律等于由州政府代替平台决定向孩子展示什么内容，干预了平台的编辑自由，违反第一修正案对言论自由的保护。第二，这部法律把“家长该怎么管孩子上网”的判断权从家长手里拿走，交给了州政府。第三，联邦《通信规范法》第 230 条本来就对平台的内容责任有专门规定，州法不能另起一套规则。
截至 11 月 7 日，加州总检察长办公室尚未就这三起诉讼作出公开回应。法院也没有就禁令请求作出裁决。也就是说，AB 1709 目前仍按原定时间表推进：2027 年 1 月 1 日生效。
AB 1709 到底禁了什么
AB 1709 是加州州长加文·纽森在 2026 年 9 月 10 日签署的法律。它的针对对象很明确：16 岁以下的未成年人用户。它禁止平台向这个年龄段的用户提供所谓“心理操纵性功能”，也就是那些被认为可能导致强迫性使用的设计。报道中点名的两类功能是：个性化推荐，也就是根据用户喜好不断推送内容的算法信息流；自动播放，也就是一个视频播完自动接下一个、不需要用户动手的功能。
法律还给平台加了两道硬性义务。第一，平台必须核验用户年龄，确认使用者是否未满 16 岁。第二，平台必须删除 16 岁以下用户的账号，除非这些账号已经去掉了全部受限功能。换句话说，孩子要么不用，要么只能用一个被“阉割”过的版本。
违反的代价不低。根据报道，加州总检察长或地方检察官可以对违规平台提起诉讼：明知故犯的，每名受影响未成年人最高罚款 5 万美元；过失违规的，每人最高 2.5 万美元。按一家平台动辄数百万未成年用户的规模算，罚金可以迅速累积到天文数字。这也是三家公司选择在生效前两个月就起诉的原因——等法律生效再打官司，成本太高。
这不是加州第一次出手，也不是第一场官司
AB 1709 并不是加州在未成年人上网问题上的第一次立法。2024 年，加州通过了 SB 976，禁止平台在未经家长同意的情况下向 18 岁以下用户推送个性化内容。那部法律同样遭到科技公司起诉，目前正在第九巡回上诉法院审理。AB 1709 走得更远：它把年龄线从 18 岁降到 16 岁，把“需家长同意”改成了“直接禁止”，而且不再给家长同意留例外。
这种“层层加码”的立法节奏，反映出加州议会的一种判断：只靠家长同意不够，平台的设计本身就是问题。但科技公司的反驳也很直接：州政府不能以保护孩子为名，规定所有人——包括成年人和平台——能说什么、怎么展示。双方的分歧，本质上是“谁有权决定孩子看到什么”：是家长、平台，还是州政府。
值得注意的是，谷歌方面在诉讼中还提到一个细节：YouTube 的自动播放功能对所有 18 岁以下用户默认就是关闭的。也就是说，平台认为自己已经在做自我约束，州法属于过度干预。TikTok 则在诉状中强调，自己在美国有超过 2 亿用户，法律一旦生效，合规与执行都会面临现实困难。
华人家长最该关心的五件事
对住在加州的华人家庭来说，这场官司不只是新闻。无论法院最后怎么判，未来几个月，家里的孩子上网方式都可能发生变化。以下五件事值得先弄清楚。
第一，生效日是 2027 年 1 月 1 日。如果法院没有在年底前叫停这部法律，平台必须在那一天之前完成合规。这意味着 12 月里，各家平台可能会陆续推出针对未成年账号的新限制或提示，家长要留意邮箱和应用内的通知。
第二，年龄核验会变得更严格。平台为了证明自己没有向 16 岁以下用户提供受限功能，必须知道每个用户到底多大。过去那种“随便填个生日就能注册”的日子可能一去不复返。家长要提前想好：孩子的账号用什么身份信息验证，验证资料交给平台是否安全。
第三，孩子的账号可能被删或被限流。如果平台无法确认用户年龄，或者确认用户未满 16 岁，按法律要求就得删除账号，或者把账号切换到“无推荐、无自动播放”的版本。孩子多年积累的关注列表、收藏和作品，有可能在切换中丢失。建议家长趁现在帮孩子备份重要的内容。
第四，诉讼结果会决定一切。如果法院在年底前发布临时禁令，法律生效就会暂停，平台的限制也可能随之松动；如果法院拒绝禁令，1 月 1 日之后就是新规则。官司还可能一路打到第九巡回上诉法院，甚至最高法院，整个过程可能持续数年。家长不必每天追踪庭审，但至少要在 12 月底确认一次最新进展。
第五，这部法只管加州。AB 1709 是加州州法，管的是在加州运营的平台和在加州的未成年人。如果孩子住在别的州，暂时不受影响。但加州的立法常常被其他州效仿，类似的法案已经在多个州的议会里出现。住在外州的华人家庭，也可以把这场官司当作风向标。
时间线：接下来会发生什么
眼下的时间线很清楚。2026 年 9 月 10 日，纽森签署 AB 1709；11 月 5 日，三家平台分别起诉；2027 年 1 月 1 日，法律预定生效。接下来最关键的节点，是法院是否会在 12 月底之前就禁令请求作出裁决。如果禁令获批，生效日形同虚设，官司进入漫长的实体审理；如果禁令被拒，平台必须在 1 月 1 日前完成合规，同时继续打官司。
还有一个变数：SB 976 的案子正在第九巡回上诉法院审理。两部法律的诉讼理由高度重叠，上诉法院对 SB 976 的态度，会直接影响 AB 1709 诉讼的走向。如果第九巡回法院认定加州有权这样立法，AB 1709 的原告会陷入被动；反之，如果法院认为州法越界，AB 1709 的命运也会随之改写。
对普通家庭来说，最稳妥的做法是：不要等法院出结果才行动。趁 12 月还有时间，先检查孩子的账号设置，确认生日信息是否准确，了解各家平台针对未成年人的现有保护措施，备份重要内容。法律怎么变是法院的事，孩子上网的安全底线，家长自己先守住。也可以趁这个机会和孩子聊一聊：推荐算法是怎么工作的，自动播放为什么让人停不下来，理解这些机制本身，就是最好的防沉迷教育，也是这场官司之外家长最能把握的部分。
最高法院 2024 年的表态，为什么没把问题解决
这场官司还有一个更深的背景：美国最高法院在 2024 年 7 月审理的两起案件——Moody 诉 NetChoice 案和 NetChoice 诉 Paxton 案——本来有机会一锤定音，回答“州政府能不能管平台怎么展示内容”这个问题。但最高法院最终没有给出答案，而是把两案都发回下级法院重审，理由是下级法院的审理方式有问题，需要重新分析法律适用的范围。
这个“没判”留下的空白，正是 AB 1709 诉讼要填的。支持平台的一方会说，最高法院虽然没有最终裁决，但多数意见的措辞明显倾向于保护平台的编辑自主权，州政府直接规定“哪些功能不能向孩子提供”，踩到了第一修正案的红线。支持加州的一方则会说，最高法院发回重审恰恰说明问题没有定论，而且 AB 1709 针对的是未成年人保护这个特殊领域，政府在这里的监管空间比针对成年人大得多。两边都能从 2024 年的判决里找到对自己有利的句子，这也是这场官司可能一路打到最高法院的原因之一。
还有一个现实因素：加州不是孤例。多个州都在推进类似的未成年人网络保护立法，有的已经被起诉，有的还在议会里排队。AB 1709 的判决结果，很可能成为其他州立法的模板或反面教材。对科技公司来说，在加州输掉一场官司，意味着要在几十个州逐一应战；对加州来说，如果这部法被叫停，过去几年在未成年人保护上的立法努力都要重新评估。
结尾：保护孩子与言论自由，法院要先选一边
AB 1709 的争议，其实是美国社会一个老问题的新版本：为了保护孩子，政府可以在多大程度上干预言论和平台设计。支持者说，算法推荐和自动播放就是为“粘住”用户而设计的，孩子没有足够的自制力对抗它们，政府必须出手。反对者说，一旦政府可以规定“什么功能具有操纵性”，下一步就能规定“什么内容具有操纵性”，言论自由的边界会被一点点蚕食。
三家平台选择在生效前两个月同时起诉，说明它们判断这场官司输不起；而加州选择把年龄线划在 16 岁、把“家长同意”改成“直接禁止”，说明立法者判断温和的手段已经不够。双方都没有退路，法院的第一次裁决——禁令给还是不给——将是这场拉锯战的第一个分水岭。1 月 1 日之前，答案就会揭晓。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。具体个案请咨询执业律师。
- 最新
- 最热
只看作者