进入十一月，有两份来自国土安全部的提案同时摆在许多在美留学生、延期申请人、学校和雇主面前。它们的截止日只相隔几天，针对的人群却并不相同，带来的操作问题也不一样。一份关系到学校是否为学生的首次和后续实习许可付费，另一份关系到移民官员在审理延期申请时是否还要一般性地沿用先前的批准决定。把这两件事混在一起谈，很容易得出错误的结论，也很容易让人误以为规则已经变了。事实上，这两份文件目前都只是提案，不是已经生效的法律。现行规则在最终规则生效之前继续适用，任何与此相反的说法都应当先核对来源再相信。
这篇文章的目的不是预测最终规则会写成什么样子，也不是替任何人判断某一份申请一定会通过或者一定会被拒。它的目的更实际：帮助读者在两个截止日到来之前，把各自的身份、时间点和待办事项理清楚，知道哪些事情现在就要做，哪些事情现在不要急着下结论，以及如果想要提交公众评论，应当怎样写才更可能被认真对待。对于时间紧张的申请人来说，分清轻重缓急本身就是一种保护。
先把两件事分开：这是两份提案，不是两条已经生效的法律
理解这两份提案的第一步，是把提案阶段和生效阶段区分开。提案意味着主管机关提出了一个拟议的改动方向，并公开征求公众意见。在征求意见结束之后，主管机关还需要处理收到的评论，再决定是否发布最终规则，以及最终规则何时生效。在这个过程完成之前，旧的规则和做法仍然是判断申请时应当依据的框架。把提案内容当作已经实施的新规来执行，或者反过来完全忽视提案的存在，都是两种常见的误读。
对普通读者来说，一个简单可行的核对方法是，每次看到相关消息时先问三个问题。第一，这条消息说的是提案，还是最终规则。第二，消息里提到的日期是评论截止日，还是生效日。第三，消息的来源是否指向了官方发布的提案文本或者联邦公报记录。如果这三个问题中任何一个答不上来，就先不要据此调整自己的申请计划，而是回到官方文本确认，或者向学校的国际学生办公室、雇主的移民律师咨询后再做决定。
第一份提案：OPT收费提案，截止日是11月9日
根据已经核实的信息，国土安全部于2026年10月7日宣布了这份与实习许可费用有关的提案。提案拟要求学校为每名学生的首次实习许可支付一笔费用，后续每次实习许可再支付另一笔费用。具体而言，提案中拟议的金额是首次实习许可七万美元，后续每次实习许可三万美元。提案还拟规定，在学校完成缴费之前，移民局不会批准相应的实习许可申请。这一设计把缴费环节放在批准之前，因此学校是否缴费、如何缴费、缴费时间如何安排，都会直接影响学生的申请进度。
需要特别强调的是，这些金额和程序目前都只是提案内容，不是已经开始执行的收费标准。学生在收到学校通知之前，不应当自行按照提案中的金额准备付款，也不应当因为看到提案就认为自己的实习许可已经被收费或者已经被拒。同样，雇主在与学生讨论入职时间时，也不宜直接把提案中的金额和时间假设为既定成本或者既定等待期。更稳妥的做法是，先向学校确认学校是否已经就这份提案发布了内部说明，再结合自己的毕业时间、实习开始时间和申请时间点来评估影响。
提案还提到，如果提案最终成为正式规则，国土安全部称将等待一段时间再实施，等待期为六十天。这个表述本身并不等于最终规则一定会发布，也不等于六十天之后所有细节都会按照提案原样执行。它只是说明，即使将来有最终规则，也不是立即生效。读者在转述这一点时应当保持完整表述，避免把等待期说成生效日，也避免把提案说成已经确定的政策。
对在校生而言，现阶段最值得做的事是核对自己的时间线。包括自己目前处于哪一学段，是否已经获得实习许可授权，是否计划在近期申请首次或者后续实习许可，以及学校国际学生办公室是否已经发布了与这份提案有关的提示。如果学校尚未发布提示，学生可以主动询问，但询问的重点应当是学校目前的官方立场和操作安排，而不是要求学校对提案的最终走向作出保证。学校同样需要时间来研究提案文本和评估影响，学生应当给学校留出回应的时间。
第二份提案：取消沿用审批，截止日是11月13日
第二份提案由国土安全部和移民局于2026年10月14日在联邦公报上发布，拟删除一项长期存在的要求，即要求官员一般沿用先前批准的规定。这项规定的编号是联邦法规第八编第二百一十四点一节第三款第五项。提案拟议的改动覆盖所有以表格为基础的申请，包括工作签证中常见的几类申请，例如专业职业工作签证、公司内部调动签证、杰出人才与特殊才能类签证、北美自由贸易协定专业人员签证、条约商人与条约投资人类别以及演艺与体育类签证等。换句话说，这不是只针对某一种签证的调整，而是一项适用于多种延期和继续受雇申请的程序性改动。
理解这份提案的关键在于理解沿用审批原来的含义。在先前批准曾经作出、且申请人的基本情况没有发生实质性变化的情况下，官员一般会沿用先前的决定，而不需要对每一个要素都从头重新审查。取消这项一般性要求，并不自动等于每一份延期申请都会被重新审查到最细的程度，也不等于先前批准从此完全失去参考价值。但是，它确实意味着申请人不能再像过去那样，把先前批准本身当作延期必然获批的保障。申请人需要为更完整的审查做好准备，尤其是在职位、雇主、工作地点、职责或者其他关键事实发生变化的情况下。
这份提案的评论截止日是2026年11月13日，案号是国土安全部案卷编号移民局二零二六年零五二九号。评论只通过联邦法规评论网站提交。这一点对想要表达意见的人非常重要，因为通过其他渠道发送的意见不一定会被计入正式评论记录。提交评论之前，应当先确认自己进入的是正确的案卷页面，并且在截止日之前完成提交。临近截止日时网站访问量可能上升，提前准备和提前提交可以避免因为技术问题而错过时间。
与第一份提案一样，这份提案目前也只是提案。在最终规则生效之前，现行规则继续有效。已经递交的申请和正在审理中的申请，不应当因为这份提案的出现就被重新解读为适用新规。申请人如果正在准备延期材料，仍然应当按照现行要求准备，但同时可以在材料组织上更加完整和清晰，把关键事实、前后变化以及支持性证据交代清楚，以便在任何审查标准下都能让官员快速理解案件的全貌。
为什么延期申请人要特别留意沿用审批的变化
移民局公布的数据可以帮助读者理解这份提案可能触及的人群规模。根据已经核实的数据，在二零二四财年，专业职业工作签证的获批数量约为三十九万九千件，其中继续受雇类的获批数量约为二十五万八千件。在继续受雇类获批者中，约二十万三千件的受益人为印度出生者，约占继续受雇类获批总数的百分之七十九。这些数字说明，延期和继续受雇并不是个别现象，而是每年大量申请人都会经历的常规环节。任何涉及延期审查标准的程序性改动，都会在实际操作中影响到相当数量的申请人与雇主。
在校生、学校与雇主：现在该做什么
对于与第一份提案相关的群体，现阶段的待办事项可以归纳为核对、沟通和记录三个方面。核对是指核对自己的身份状态、学习进度、实习许可授权情况以及学校发布的最新提示。沟通是指学生与学校、学生与雇主之间就时间线和授权安排保持联系。记录是指把学校通知、授权文件、雇主沟通记录以及自己提交评论的凭证妥善保存，以便将来需要查证时能够快速找到。
具体来说，在校生可以先做以下几件事。第一，确认自己目前是否持有有效的实习许可授权，以及授权的起止时间和工作范围。第二，确认自己计划申请的是首次实习许可还是后续实习许可，因为提案中对这两类情况拟议的金额并不相同。第三，确认学校的国际学生办公室是否已经就提案发布说明，如果没有，可以主动询问并保留回复记录。第四，如果决定提交公众评论，提前准备评论内容，不要等到截止日当天才开始写。
- 核对授权状态：确认当前实习许可是否有效，起止时间和工作范围是否与实际实习安排一致。
- 确认申请类别：区分首次实习许可与后续实习许可，理解提案对这两类情况的不同拟议安排。
- 主动联系学校：向国际学生办公室确认学校目前的官方说明和后续更新渠道。
- 与雇主同步时间线：让雇主了解授权确认可能需要的时间，避免因信息不对称而产生误解。
- 保存书面记录：保留学校通知、授权文件和沟通记录，评论提交后保存提交凭证。
延期申请人与雇主：现在该做什么
对于与第二份提案相关的群体，现阶段的重点是材料完整性和时间规划。申请人应当重新审视自己的延期材料，看看是否存在只有依赖先前批准才能成立的环节。例如，某些事实在先前申请中已经说明，但在当前申请中没有重新提供完整证据。如果存在这种情况，现在补齐材料比将来被要求补充证据更主动。申请人还应当检查自己的申请时间点，确认延期递交窗口、当前身份有效期以及雇主内部流程所需的时间是否匹配。
雇主在支持延期时，应当与申请人一起核对职位描述、工作地点、职责范围和工资安排等关键信息是否与实际情况一致。如果在上一次批准之后发生了变化，应当在材料中清楚说明变化的内容和原因，而不是回避变化或者用旧的描述掩盖新的事实。清晰的变化说明往往比含糊的表述更有利于官员理解案件，也有助于减少补充证据的可能性。
如果申请人正在考虑是否提交公众评论，可以从自己的实际经历出发，说明沿用审批在过去的申请中起到了什么作用，以及取消一般性要求可能对材料准备、工作连续性和雇主规划带来哪些实际影响。评论的重点应当是可验证的事实和具体操作层面的影响，而不是情绪化表达或者对政策动机的猜测。这样的评论更容易被审阅者理解，也更容易与其他评论区分开来。
- 重新审视延期材料：检查是否有仅依赖先前批准、而当前材料中未重新证明的关键事实。
- 补齐变化说明：如职位、雇主、工作地点或职责发生变化，清楚说明变化内容和原因。
- 提前规划时间：确认身份有效期、递交窗口和雇主内部流程所需时间是否衔接。
- 确认评论渠道：只通过联邦法规评论网站向正确案卷提交，并提前完成提交。
- 保留递交凭证：保存评论提交记录和申请材料副本，以备后续查证。
评论该怎么写才有效
公众评论不是投票，也不是简单的支持或者反对表态。审阅者更关注的是评论是否提供了新的事实、新的数据、新的操作层面的信息，或者指出了提案文本中可能存在的问题。因此，写评论时应当尽量具体，尽量基于自己的真实经历，并且尽量把结论和依据分开写。只写一句支持或者反对，而不说明理由和依据，很难产生实际影响。
一个比较有效的评论结构是先说明自己的身份背景，例如自己是学生、学校工作人员、雇主还是延期申请人，但不需要透露不必要的个人信息。然后说明自己与提案的实际关联，例如自己正在申请实习许可，或者正在准备延期材料。接着说明提案在实际操作中可能带来的具体影响，例如时间安排、行政流程、沟通成本或者工作连续性方面的问题。最后可以提出自己认为值得主管机关进一步考虑的问题，或者建议主管机关在最终规则中澄清的事项。整个评论应当保持事实准确，不夸大，不编造。
写评论时还应当注意语言和格式。语言应当清晰、克制，避免使用攻击性措辞。格式上应当分段表达，每一段只讲一个要点。如果评论涉及金额、日期或者法规编号，应当再次核对无误后再提交。提交之前，最好通读一遍，检查是否存在把提案说成已生效、把评论截止日说成生效日、或者把个人猜测说成事实的表述。发现这类问题时及时修改，比提交之后再后悔更重要。
容易误解的几个点
第一个容易误解的点是把评论截止日当作生效日。十一月九日和十一月十三日都是评论截止日，不是新规开始执行的日子。在这两个日期之后，主管机关还需要处理评论并决定下一步。如果有人告诉你某项收费从十一月九日开始收取，或者某项延期标准从十一月十三日开始改变，应当先核对官方来源，因为这种说法与提案阶段的基本程序不符。
第二个容易误解的点是把提案金额当作已经确定的收费。首次实习许可七万美元和后续每次实习许可三万美元都是提案中拟议的金额，不是已经生效的收费标准。在最终规则发布之前，任何要求按照提案金额付款的说法都应当引起警惕，并以学校和官方渠道的正式通知为准。
第三个容易误解的点是认为取消沿用审批就等于先前批准全部作废。提案拟议的是删除一般性沿用要求，而不是宣布所有先前批准无效。申请人仍然可以提供先前批准作为背景材料，但不能再默认先前结论会自动延续。材料准备应当因此更加完整，而不是因此放弃申请。
第四个容易误解的点是把两份提案的受影响人群完全等同起来。在校生主要关注的是实习许可的费用和批准程序，延期申请人主要关注的是延期审查标准。一个人如果同时属于两个群体，需要分别处理两件事，而不是用其中一件事的结论去推断另一件事的结果。分开处理，才能避免在时间紧张的情况下顾此失彼。
总结
十一月的两个截止日提醒我们，移民政策的讨论往往同时涉及多个群体和多条时间线。OPT收费提案的评论截止日是十一月九日，取消沿用审批提案的评论截止日是十一月十三日，两份提案目前都只是提案，现行规则在最终规则生效之前继续有效。在校生、学校和雇主应当围绕实习许可的授权和时间线做好核对与沟通，延期申请人与雇主应当围绕延期材料的完整性和时间规划做好准备。无论是否提交评论，都应当以官方文本为准，不轻信已经生效的说法，不编造未经核实的细节，并在需要时及时寻求专业建议。把这两件事分开看、按步骤做，是在截止日临近时最稳妥的应对方式。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。具体申请策略请咨询有资质的移民律师或学校国际学生办公室，并以官方发布的最新文本为准。
暂无评论内容