最近只要一聊到 H-1B，几乎所有人都会先问同一个问题：那笔十万美元的费用，现在到底还收不收。这个问题之所以难回答，不是因为答案藏得很深，而是因为市面上的消息把三件不同的事情混在了一起：一件是已经出台的总统公告和随后的法院裁决，一件是公告本身的延期，还有一件是后来才出现的、金额看起来很接近的新提案。把它们拆开看，局面其实清楚得多。本文只依据已经公开的事实锚点，把这三条线一次分清，并讲清楚在当下这个时间点，不同身份的人应当如何理解自己的处境，以及接下来真正值得盯住的是哪几个节点。
先给一个总的判断框架：十万美元这笔费用，从来不是一句简单的收或者不收就能概括的。它的出台、执行、被法院叫停、被延期，以及另一笔金额相近的提案，分别发生在不同的程序环节上，法律效力也完全不同。有人看到延期就以为费用已经坐实，有人看到法院禁令就以为费用已经彻底作废，这两种理解都不准确。更稳妥的理解方式是：公告还在，但执行政策接连被法院撤销；延期改变的是公告的时间窗口，而不是把费用变成已经可以随时收取的既定规则；新提案则还处在提案阶段，离生效还有一段必须走完的程序。理解了这个框架，再去看自己的个案，才不容易被标题吓住，也不会因为一句传言就误判时间表。
先看结论：三条线各是什么状态
第一条线是十万美元费用的本源，也就是 2025 年 9 月 19 日的第 10973 号总统公告。它要求某些新的 H-1B 申请缴纳十万美元。这条线回答的是费用从哪里来、针对的是哪类申请。需要注意的是，公告本身并不等于一套可以直接落地的收费操作细则，真正决定申请人在递交材料时会不会被要求缴费的，是随后的执行政策和操作指引。
第二条线是法院的干预。2026 年 6 月 8 日，马萨诸塞联邦法院撤销了执行政策，随后第一巡回上诉法院在 7 月 24 日拒绝暂停这一裁决。2026 年 9 月 30 日，北加州联邦法院在 Global Nurse Force v. Trump 一案中再次撤销执行政策，并要求先走公示评论程序。也就是说，执行层面已经两次被法院否定，而且第二次裁决还明确点出了程序问题：这类政策不能跳过公示评论就直接推行。
第三条线是时间窗口的变化。2026 年 9 月的一份公告把相关安排延期 12 个月，至 2027 年 9 月 21 日。延期不等于费用已经生效，也不等于法院的裁决被推翻，它改变的是公告适用的时间范围。把延期理解为费用落地的倒计时，是一种常见的误读。更准确的说法是：时间线被拉长了，但费用能不能收、怎么收，仍然要看法院程序和后续行政程序的走向。
除此之外，还有一条容易被误认为是同一件事的并行线：美国国土安全部在 2026 年 8 月底提出的一项提案，拟对 H-1B 名额申请收取 103265 美元。这笔钱的金额与十万美元接近，时间点也接近，所以经常被混为一谈。但它的性质完全不同：它只是一项提案，必须经过终规公布之后才可能生效。在终规出现之前，把它当成已经要交的费用，是不成立的。
- 总统公告提出了十万美元的要求，但执行政策已两度被法院撤销。
- 延期至 2027 年 9 月 21 日改变的是时间窗口，不是收费已经生效的证明。
- 103265 美元只是提案金额，须等终规公布后才可能生效，不能与十万美元公告直接等同。
- 截至 2026 年 10 月 31 日，政府就北加州裁决向第九巡回上诉法院的上诉尚未见裁决，局面仍在等待中。
第一条线：十万美元费用是怎么来的
要理解现在的混乱，先要回到起点。2025 年 9 月 19 日，第 10973 号总统公告要求某些新的 H-1B 申请缴纳十万美元。这里的关键词是某些新的申请，而不是所有与 H-1B 有关的申请都一概适用。公告出台之初，很多人第一反应是所有 H-1B 持有人都要立刻补交这笔钱，这种理解把适用范围扩大了。实际上，公告针对的是新申请这个类别，而已经在美国境内、按照正常程序办理身份转换、延期或者换雇主的人，并不在同一个处理逻辑里。
这一点在美国公民及移民服务局 2025 年 10 月 20 日的指引中得到了进一步的澄清。该指引称，及时递交的境内身份转换、延期、换雇主申请不适用这笔费用。这句话非常重要，因为它直接关系到数量庞大的在美 H-1B 人群：如果你已经在美国境内，并且是在规定的时间内递交了转换、延期或换雇主的申请，那么按照这份指引，你不属于这笔费用的适用对象。当然，指引本身也需要结合个案的具体递交时间和申请类型来理解，不能只凭一句话就断定自己一定不受影响，但至少它划出了一条相对清晰的边界。
公告与指引之间的关系，也说明了为什么只看标题很容易误判。总统公告设定了一个政策方向，而执行部门的指引决定了这个方向在实际操作中如何落地。当指引把一部分人群排除在外时，公告的实际冲击面就比最初的标题要小。反过来，当执行政策本身在法院受到挑战时，公告的实际效力也会打折扣。所以，讨论这笔费用时，必须同时看公告、指引和法院裁决这三个层次，缺了任何一层，结论都可能失真。
对于正在准备新申请的人来说，公告的存在本身就是一个不确定因素。即使执行政策被撤销，公告作为政策文件并没有因此消失，未来是否会有新的执行方案、新的程序来落实它，仍然是未知数。这种不确定性正是当前阶段最折磨人的地方：你既不能假装它不存在，也不能假定它明天就会以某种具体方式向你收费。比较理性的态度，是把公告看作一个尚未完全落地的政策信号，而不是一张已经开出的账单。
第二条线：两道法院禁令到底禁了什么
法院的介入是理解当前局面的关键。2026 年 6 月 8 日，马萨诸塞联邦法院撤销了执行政策。这是一个实质性的否定：法院不是说费用金额不合理，而是直接撤销了用来执行这项收费的政策。随后，第一巡回上诉法院在 7 月 24 日拒绝暂停该裁决，这意味着马萨诸塞法院的撤销裁决没有因为上诉程序而被暂时搁置，它继续产生效力。这一连串的动作说明，至少在第一巡回的层面，执行政策没有获得继续推行的通行证。
几个月后，第二个法院裁决进一步强化了这个方向。2026 年 9 月 30 日，北加州联邦法院在 Global Nurse Force v. Trump 案中再次撤销执行政策，并且明确要求先走公示评论程序。这个要求点出了一个程序上的核心问题：涉及面如此广泛、影响如此重大的收费政策，不能绕过公示评论这一法定程序就直接实施。公示评论不是走过场，它是让受影响的公众、雇主、行业组织和法律界有机会提交意见、指出问题、要求澄清的机制。法院要求先走这个程序，实际上是把政策重新拉回到了应当遵守的行政程序轨道上。
两次撤销放在一起看，传递的信号是比较一致的：执行政策在程序和法律依据上遇到了实质性的挑战，而不是某一个法院的个别看法。当然，这并不等于说十万美元这个政策方向本身已经被法院彻底否决。法院撤销的是执行政策，而不是直接宣布总统公告在任何情况下都无效。区分这一点很重要，因为它决定了后续的可能性：政府可以选择上诉，也可以在补足程序之后重新提出执行方案，而不是只能接受一个终局性的否定。
政府确实选择了上诉。2026 年 10 月 9 日，政府就北加州的裁决向第九巡回上诉法院提起上诉。截至 2026 年 10 月 31 日，尚未见到第九巡回就该上诉作出的裁决。这段时间的不确定性，正是很多申请人感到焦虑的来源：上诉待决期间，执行政策已经被撤销，但上诉结果可能改变局面。在裁决出来之前，任何声称上诉已经成功或者已经失败的说法，都是没有依据的。唯一稳妥的表述是：上诉已经提起，结果尚未公布。
- 马萨诸塞裁决撤销执行政策，第一巡回拒绝暂停该裁决，撤销效力得以维持。
- 北加州裁决再次撤销执行政策，并把公示评论程序作为前置要求提了出来。
- 政府已于 2026 年 10 月 9 日向第九巡回上诉，截至 10 月 31 日未见裁决，不宜提前预判结果。
- 法院否定的是执行政策的推行方式，不宜直接等同于总统公告本身已被彻底废除。
第三条线：延期到 2027 年 9 月 21 日是什么意思
2026 年 9 月的公告把相关安排延期 12 个月，至 2027 年 9 月 21 日。这条消息一出，很多人立刻把它解读为费用要收一整年，或者费用已经被正式延长征收。但这种解读混淆了时间窗口和收费效力这两个概念。延期说的是这项安排适用的时间被拉长了，它本身并没有回答一个更关键的问题：在这段时间里，到底能不能向申请人收费、按照什么程序收费。
换一个更直白的说法：延期相当于把一张时间表往后推了一年，而不是把一张账单盖上了生效章。如果执行政策已经被法院撤销，那么仅仅延长公告的时间，并不会自动恢复被撤销的执行政策。执行仍然需要合法的依据和合规的程序，而这两点恰恰是法院裁决所质疑的部分。所以，看到延期就断言费用已经坐实，是把时间问题误读成了效力问题。
延期真正值得注意的地方，在于它拉长了不确定期的长度。对于正在规划未来一年职业和身份安排的人来说，这意味着相关政策的不确定性不会在短期内自动消失。你可能需要在更长的时间跨度里，为多种可能性做准备：一方面是第九巡回的上诉结果，另一方面是政府是否会通过公示评论等合规程序重新提出执行方案。延期把这些可能性的观察窗口都拉长到了 2027 年 9 月，这对个人规划的影响是实实在在的，但它不是收费已经开始的信号。
还有一点容易被忽略：延期 12 个月这个表述本身，也提醒我们不要用旧的时间表来套现在的局面。此前围绕这项政策的讨论，往往默认它会在一个较短的时间内见分晓。延期之后，时间预期需要调整，申请人、雇主和律师都需要把规划的时间跨度放得更长一些，避免因为误以为政策很快就会尘埃落定而做出仓促的决定。
另一条并行线：103265 美元提案不是同一笔钱
如果说十万美元公告和延期已经够让人困惑，那么 103265 美元提案的出现，更是把混淆推向了高峰。这项提案由国土安全部在 2026 年 8 月底提出，拟对 H-1B 名额申请收取 103265 美元。金额上，它与十万美元非常接近；时间上，它出现在法院裁决和延期消息的附近；主题上，它同样围绕 H-1B 收费。这三个接近点加在一起，足以让很多人以为它是十万美元政策的升级版或者替代版。
但从法律程序的角度看，它是另一条独立的线。提案就是提案，它需要经过公示、意见征集、评估和终规公布等一系列程序，才可能变成真正具有约束力的规则。在终规公布之前，任何人都不应当把它当成已经生效的收费标准来对待。把提案金额写进预算、写进合同、或者作为决定是否申请的依据，都为时过早。
区分这两笔钱还有一个实际意义：它们的适用对象和收费逻辑未必相同。十万美元公告针对的是某些新的 H-1B 申请，而 103265 美元提案针对的是 H-1B 名额申请。名称上的细微差别，在实际操作中可能对应着不同的申请类别、不同的递交场景和不同的豁免情形。在终规出台之前，这些细节都还没有最终定论，提前把两者画等号，只会让判断更加混乱。
对读者来说，一个实用的区分方法是：看到十万美元，就去想总统公告加法院裁决加延期这条线；看到 103265 美元，就去想国土安全部的提案加终规程序这条线。两条线都与 H-1B 收费有关，但它们的来源、状态和下一步都不同。混在一起讨论，只会得出一个看似完整、实则错误的结论。
- 103265 美元是国土安全部 2026 年 8 月底提出的提案金额，不是已经生效的收费标准。
- 提案须经过终规公布后才可能生效，终规出台前不宜将其作为既定成本来规划。
- 提案针对的是 H-1B 名额申请，与十万美元公告针对的某些新申请并非同一表述，不宜直接等同。
- 任何把提案金额说成已经要交的费用的说法，在终规公布前都没有依据。
谁受影响：按处境分开看
政策讨论最容易犯的错误，就是用一句话概括所有人的处境。实际上，不同处境的人，面对这三条线的感受完全不同。分开看，才能给出有用的判断。
第一类是在美国境内、已经持有 H-1B 身份并且需要办理延期或者换雇主的人。根据美国公民及移民服务局 2025 年 10 月 20 日的指引，及时递交的境内身份转换、延期、换雇主申请不适用十万美元费用。对这类人来说，当前阶段最需要关注的，不是去猜测十万美元会不会突然落到自己头上，而是确保自己的申请及时递交、材料完整、身份维持没有断档。程序上的及时性，本身就是指引中划出的保护边界之一。
第二类是正在境外、准备通过新申请进入美国 H-1B 体系的人。这类人离总统公告针对的某些新申请更近，因此受到的不确定性也更大。但即便如此，也不宜直接断言自己一定会被收费，因为执行政策已经被法院撤销，而后续的执行方案和第九巡回的上诉结果都还没有定论。对这类人来说，更重要的是与雇主和律师保持沟通，了解雇主方面的准备和时间安排，而不是单方面根据新闻标题做出是否继续推进的决定。
第三类是雇主和人力资源、法务团队。对雇主而言，这三条线带来的不确定性不仅是费用问题，更是招聘规划和时间表问题。如果把提案金额或者公告金额直接当成既定成本，可能会导致预算和招聘决策失真；如果完全忽视这些政策信号，又可能在政策转向时措手不及。比较稳妥的做法，是在内部规划中把这些金额标注为待定、未生效的政策变量，同时密切关注第九巡回的上诉进展和任何终规消息。
第四类是正在考虑未来是否走 H-1B 路径的学生和年轻求职者。对他们来说，当前的信息更像是一个提醒：H-1B 政策环境正在经历较大的波动，单一路线的风险在上升。这并不意味着要立刻放弃 H-1B 路径，而是意味着在做长期规划时，应当同时了解其他可能的身份路径和时间要求，并且在关键节点上咨询专业意见，避免把全部规划押注在某一个尚未定论的政策结果上。
现在怎么办：按步骤核对自己的情况
面对多条线并行的局面，最忌讳的是凭感觉行动。下面是一份可以按步骤核对的清单，它不替代律师的个案建议，但可以帮助你把问题问得更准确、把材料准备得更完整。
- 先确认自己的申请类别：是境外新申请，还是境内的转换、延期或换雇主申请，不同类别对应的政策讨论完全不同。
- 再确认递交时间线：境内申请是否及时递交，是否符合美国公民及移民服务局 2025 年 10 月 20 日指引中提到的情形。
- 向雇主或律师确认当前的操作口径：雇主方面是否收到了新的缴费要求，律师对法院裁决和上诉待决状态的理解是什么。
- 不要根据提案金额做预算：103265 美元在终规公布前只是提案，不宜写进已经确定的成本表。
- 不要根据延期消息做终局判断：延期至 2027 年 9 月 21 日是时间窗口的变化，不是收费生效的证明。
- 保留好所有官方通知和递交凭证：包括收据、指引截图、雇主往来邮件，万一后续政策变化，这些记录是核对适用情形的重要依据。
- 定期复核而不是每天追逐传言：关键节点是第九巡回的上诉裁决、公示评论程序的进展和任何终规的公布，盯住这几个节点比追逐社交媒体的碎片消息更有效。
在与律师沟通时，可以直接把三条线的问题摆出来：总统公告目前的状态是什么，执行政策被撤销后对我的个案意味着什么，第九巡回的上诉如果出现不同结果会对我产生什么影响，103265 美元提案如果走到终规阶段会不会影响我的申请类别。把问题问得越具体，得到的建议就越有针对性。反之，如果只是笼统地问十万美元还收不收，得到的回答也很可能只是一个笼统的、无法落到个案上的判断。
对于雇主来说，还有一个值得提前准备的动作：梳理内部的 H-1B 申请人清单，按境外新申请、境内转换、延期、换雇主等类别分开，标注每个人的时间节点和当前状态。这样一来，一旦第九巡回作出裁决或者终规公布，雇主可以迅速定位哪些人真正受到影响，而不是在全员恐慌中逐一排查。分类管理在这个阶段比统一表态要有效得多。
后续三个看点：真正值得盯住的节点
第一个看点是第九巡回上诉法院对北加州裁决的上诉会怎么判。政府在 2026 年 10 月 9 日提起上诉，截至 10 月 31 日尚未见到裁决。这个裁决的结果，将直接影响北加州撤销执行政策的裁决是否维持。如果维持，执行政策被撤销的状态将继续；如果出现不同的结果，局面也可能发生变化。在裁决公布之前，任何提前的预测都只是猜测，不宜作为决策依据。
第二个看点是公示评论程序会不会真正走完、以及走完之后会提出什么样的执行方案。北加州法院明确要求先走公示评论程序，这意味着政府如果希望重新推行相关收费，需要回到合规的程序轨道上来。公示评论期间，公众和利益相关方提交的意见、政府对意见的回应、以及最终方案的文本，都是值得关注的材料。程序走得是否完整、方案是否回应了法院指出的问题，将决定新的执行方案能否站得住脚。
第三个看点是 103265 美元提案的终规进程。提案到终规之间还有很长的一段路，期间可能出现修改、延迟、甚至不了了之。盯住终规消息的意义在于：只有终规公布，才能把提案从一种政策设想变成具有约束力的规则。在终规出现之前，关于这笔费用的所有讨论都应当标注为提案阶段，避免把它误读为既定政策。
除了这三个主要节点，延期至 2027 年 9 月 21 日这个时间点本身也值得放进日历。它不是收费生效日，但它标志着相关安排的时间窗口将持续到那个时候。在这段时间里，政策环境可能多次变化，申请人需要保持定期复核的习惯，而不是在某一个消息出来时一次性做出不可逆的决定。
结尾总结
回到最初的问题：H-1B 十万美元费用现在到底还收不收。依据截至 2026 年 10 月 31 日的公开事实，最准确的回答不是简单的收或者不收，而是分三条线来表述：总统公告提出了十万美元的要求，但执行政策已经两度被法院撤销；相关安排延期至 2027 年 9 月 21 日，改变的是时间窗口，不是收费生效的证明；103265 美元只是国土安全部的提案，须等终规公布后才可能生效。与此同时，美国公民及移民服务局 2025 年 10 月 20 日的指引明确，及时递交的境内身份转换、延期、换雇主申请不适用这笔费用，这为在美人群划出了一条相对清晰的边界。
对个人和雇主来说，当前阶段最有价值的行动，不是追逐每一条碎片消息，而是把自己的申请类别、递交时间和雇主口径核对清楚，把提案金额和公告金额分开，把延期和生效分开，把上诉待决和已经裁决分开。等到第九巡回作出裁决、公示评论程序有实质进展、终规消息公布时，再根据新的事实调整判断。在此之前，保持材料的完整、时间的及时和沟通的畅通，远比提前焦虑或者提前下结论要稳妥。
这场围绕 H-1B 收费的拉锯，短期内不太可能画上句号。法院、行政程序和时间窗口三条线还会继续交织，新的消息也还会不断出现。读者的任务不是在每一次消息出来时都重新做一次重大决定，而是建立一个稳定的判断框架：看到新消息，先问它属于哪条线、处于什么程序阶段、对自己的申请类别有没有直接影响。框架稳定了，消息再多，也不会轻易把人带偏。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。具体个案请咨询持牌移民律师。
暂无评论内容