最近几个月，关于留学生能在美国待多久的讨论，出现了一个让人容易误读的局面：一边是政府提出的新规则，想要把 F-1 和 J-1 的停留期改成固定年限；另一边是联邦法院在规则生效前一天叫停了它；再后来，政府提起了上诉。很多在读学生和准备申请的学生因此产生了一个很直接的疑问：现在到底是按老办法，还是按新办法？读多久留多久的制度还在吗？这篇文章把时间线、现行制度、上诉的法律含义、在读学生现在该做什么、以及还有哪些问题没有定论，分开讲清楚，避免把提案、被叫停的规则、上诉中的案件和已经生效的规则混为一谈。
先说结论，结论也是全文最重要的一句话：现行的 Duration of Status 制度目前继续有效。也就是说，在读期间维持身份、保持正常学业进展的学生，仍然按现行制度居留。政府提出的固定停留期规则被法院全国叫停之后，又进入了上诉程序，但上诉本身并没有恢复该规则的效力。理解这一点，是理解后面所有细节的前提。接下来的内容会先解释现行制度是什么，再按时间顺序梳理规则、叫停、上诉、以及相关的 CPT 指引和 OPT 费用提案，最后落到在读学生具体可以做的事和还不能下结论的事。
现行制度是什么：Duration of Status，读多久留多久的真实含义
现行制度的核心概念是 Duration of Status，通常简写为 D/S。这个制度的含义是，F-1 或 J-1 学生在美国的合法停留期限，与其学习项目的持续时间挂钩，而不是一个事先写死的固定年数。只要学生保持全职注册、维持正常学业进展、遵守签证类别的相关要求，就可以在学习期间继续居留，不需要因为到了某个固定年限就必须离境或重新申请延期。
这个制度对学生实际生活的影响，体现在几个方面。首先是学业节奏的灵活性。不同专业的学制不同，本科、硕士、博士、语言项目、交换项目的时长本来就不一样，Duration of Status 让停留期跟着学业走，而不是用一个统一的年限去套所有项目。其次是身份维持的判断标准：关键不在于入学后过去了几年，而在于学生是否仍在正常推进学业、是否仍符合全职注册等要求。最后是学校国际学生办公室的角色：在这个制度下，I-20 表格和 SEVIS 记录是身份管理的重要载体，学生与学校的沟通直接关系到记录的准确性。
需要澄清的一个误解是，Duration of Status 并不等于可以无限期停留，也不是没有规则。它仍然要求学生维持身份、按时注册、正常推进学业。如果学生长期不注册、学业停滞、违反相关规定，身份仍然可能出问题。所谓读多久留多久，准确的理解是：在正常学业进展的前提下，停留期跟着学业走，而不是一个与学业无关的固定倒计时。这个区分很重要，因为它决定了学生在面对新规则讨论时，应该关注的是自己的学业进展和身份记录，而不是简单地数自己入学了几年。
对很多在读学生来说，现行制度的另一个实际意义是规划的可预期性。选课、实习、论文、毕业时间这些安排，都建立在学业进展决定停留期的框架上。如果停留期突然变成固定年限，学生的规划逻辑就会完全改变。也正因为如此，固定年限提案一出现，就会引起在读学生、学校和雇主的广泛关注。但关注归关注，判断现状时仍要回到法律程序的实际进展：规则是否生效、是否被叫停、上诉是否改变了效力，这些程序性事实比舆论热度更能说明现状。
政府想改成什么：固定停留期四年上限、记者 240 天、宽限期缩短
政府在 2026 年 7 月敲定的规则，拟对现行制度做一次根本性的改变：把 F-1 与 J-1 的停留期从 Duration of Status 改为固定停留期。按该规则的拟定内容，F-1 与 J-1 学生一般最长停留 4 年，记者签证一般最长 240 天。如果学生在固定期限届满时仍需继续停留，就需要向国土安全部 DHS 申请延期，而不是自动随着学业继续居留。
这套拟定规则还涉及毕业后的宽限期。现行安排下，学生毕业后有一定的宽限期用于离境或转换身份，而拟定规则拟把毕业后宽限期从 60 天缩短到 30 天。宽限期的缩短看似只差 30 天，但对毕业生来说影响并不小。毕业后找工作、办理身份转换、安排离境行程，都需要时间，宽限期的长短直接影响毕业季的安排空间。
从制度逻辑上看，固定停留期与 Duration of Status 的差别，不只是年限数字的不同，更是管理逻辑的不同。Duration of Status 的管理逻辑是学业驱动，固定停留期的管理逻辑是期限驱动。在期限驱动下，学生需要额外关注固定期限的起算、届满和延期申请的时间点，学校和 DHS 的审批节奏也会成为学业规划的一部分。对于学制较长、研究周期较长、或者中途因合理原因需要调整学业节奏的学生来说，固定期限带来的不确定性会明显增加。
需要强调的是，上面描述的是政府敲定的规则拟定内容，而不是现行有效的规则。拟定内容与生效规则之间隔着法律程序，而这套规则恰恰在生效前一天被法院叫停。因此，在讨论固定年限时，必须加上一个限定：这是被叫停的规则拟定的内容，不是学生现在需要遵守的规则。把拟定内容当成现行规则去规划退学、延期或毕业时间，是目前最容易犯的错误之一。
关键时间线：9 月 14 日全国叫停，10 月 1 日上诉立案，效力没有恢复
这套固定停留期规则原定于 9 月 15 日生效。但在生效前一天，也就是 9 月 14 日，联邦法官 F. Dennis Saylor IV 作出了全国叫停该规则的裁决。全国叫停的含义是，该规则在全国范围内被暂停执行，而不是只在某个地区或针对某个个案暂停。这个时间点非常关键：规则在生效前就被叫停，意味着它并没有真正进入生效执行阶段。
随后，DHS 提起了上诉，第一巡回上诉法院于 10 月 1 日立案。立案意味着上诉程序正式开始，但立案本身并不等于规则恢复效力。在法律程序上，上诉并不自动让被叫停的规则重新生效，除非上诉法院另有裁定恢复其效力。就目前公开的程序进展而言，没有出现恢复规则效力的裁定，因此现行 Duration of Status 继续有效。这个逻辑需要讲得非常明确：上诉是程序在继续，规则效力没有恢复，现行制度没有因此改变。
把时间线按顺序列出来，现状就一目了然。2026 年 7 月，政府敲定固定停留期规则。9 月 14 日，联邦法官在规则原定 9 月 15 日生效前一天全国叫停。10 月 1 日，第一巡回上诉法院对 DHS 的上诉立案，上诉程序进行中，但规则效力未恢复。现行制度因此继续适用。在读学生现在适用的，仍然是 Duration of Status，而不是四年固定上限。
这个时间线也说明了一个更一般的方法论：在政策争议期间，判断自己该遵守什么，不能只看最初的规则文本，也不能只看某一方的主张，而要看规则是否生效、是否被法院暂停、上诉是否改变了效力。规则文本、法院裁决、上诉立案，是三个不同层次的事实，只有把它们分开，才能得出正确的现状判断。把其中任何一个单独拿出来当成终局结论，都会误导规划。
- 2026 年 7 月：政府敲定固定停留期规则，拟把 F-1 与 J-1 改为一般最长 4 年，记者签证 240 天，毕业后宽限期拟从 60 天缩到 30 天。
- 9 月 14 日：联邦法官 F. Dennis Saylor IV 在规则原定 9 月 15 日生效前一天，全国叫停该规则。
- 10 月 1 日：DHS 上诉，第一巡回上诉法院立案，上诉程序进行中，但上诉本身不恢复规则效力。
- 现状：现行 Duration of Status 继续有效，固定停留期规则目前不生效。
8 月 CPT 指引收紧：课程须要求全体学生参加实习，方可用 CPT
除了固定停留期规则之外，8 月还有一项与在读学生直接相关的变化：CPT 指引收紧。按收紧后的指引，课程须要求全体学生参加该实习，方可用 CPT。也就是说，实习如果只是个别学生的选修安排、而不是课程对全体学生的统一要求，就不符合用 CPT 的条件。这个变化的实际影响，落在选课与实习规划的衔接上。
对学生来说，CPT 不再是一个只要找到实习就可以顺带申请的选项，而需要提前核对课程本身的要求。实习岗位是否属于课程要求的一部分，课程大纲是否明确要求全体学生参加，学校国际学生办公室如何认定，这些问题都需要在接受实习 offer 之前确认，而不是在实习开始之后再补手续。如果课程并不要求全体学生参加该实习，学生就需要重新评估实习安排与身份合规之间的关系。
这个指引收紧与固定停留期规则是两件不同的事，不能混为一谈。固定停留期规则目前被叫停、不生效，而 CPT 指引收紧是另外一条线上的变化。学生在梳理政策时，最好把不同政策按生效状态分开列：哪些已经生效、哪些被叫停、哪些还在提案或上诉阶段。混在一起讨论，很容易把一个已经变化的指引和一个尚未生效的规则当成同一回事，进而做出错误的规划。
从操作层面看，CPT 相关的核对工作，核心仍然是与学校国际学生办公室沟通。课程要求、实习性质、注册状态、SEVIS 记录，这些要素需要学校方面确认。学生自己凭实习单位的说法或网上的笼统经验去判断，往往不够准确。尤其是在指引收紧之后，课程是否要求全体学生参加，成为一个需要书面依据的关键点，提前拿到课程层面的确认，比事后解释要稳妥得多。
OPT 费用提案：DHS 10 月 7 日提案拟收高额费用，意见截止 11 月 9 日
与固定停留期规则和 CPT 指引并行的，还有一项需要单独说明的提案：DHS 在 10 月 7 日提出，拟对首次 OPT 收取 7 万美元、后续 OPT 收取 3 万美元，意见截止日期为 11 月 9 日。这里最关键的限定词是提案。提案不等于终局规则，提案阶段的数字也不等于最终会执行的收费标准。意见征集期本身就是让公众、学校、雇主表达意见的程序，提案内容在意见征集之后仍可能调整，也可能不被采纳。
把提案数字直接当成明年 OPT 的实际费用，是目前讨论中最容易出现的误读。7 万美元和 3 万美元是提案中拟定的数字，不是已经生效的收费标准。学生和家庭在做预算时，不应该把这两个数字直接计入必须支出的费用清单，而应该理解为一个正在征求意见的提案数字，最终结果要等意见征集结束后的后续程序才能确定。
意见截止 11 月 9 日这个时间点，值得在读学生、学校和雇主分别关注。对学生来说，关注的重点是提案如果最终成型，会对毕业后实习与就业路径产生什么影响；对学校来说，关注的重点是国际学生支持、课程与实习安排如何衔接；对雇主来说，关注的重点是招聘国际毕业生的成本与流程是否会因此变化。不同角色的关注点不同，但共同点是：现在仍处于可以表达意见的阶段，而不是已经需要按新费用缴费的阶段。
这项提案与固定停留期规则的关系，也需要分清。固定停留期规则已经走到了法院叫停和上诉阶段，而 OPT 费用目前还处在提案和意见征集阶段。两者处在不同的程序阶段，法律含义也不同。前者是已被叫停的规则，后者是尚未成为规则的提案。把提案说成已经生效的规则，或者把被叫停的规则说成仍在执行，都会让在读学生的判断失真。
学费背景：2026-27 学年平均学杂费，外州生与私立的数字怎么看
在讨论停留期和 OPT 费用时，学费背景也是很多家庭同时关心的问题。报道引用的 2026-27 学年平均数是：公立大学外州生平均学杂费 26034 美元，私立大学平均学杂费 46973 美元。这两个数字不含生活费，只是学杂费的平均数，不能直接等同于某个具体学校、某个具体专业的实际账单。
平均数的正确用法，是帮助家庭建立一个大致的量级概念，而不是用来精确计算个人开支。公立大学外州生与私立大学的平均学杂费差距，反映的是不同类型学校的收费结构差异，但具体到某所学校，学费还会受到州内与州外身份、专业、学分、奖学金、助学金等多种因素影响。家庭在做预算时，应该以目标学校的官方收费表和个人录取通知中的费用说明为准，平均数只能作为初步参考。
不含生活费这一点同样重要。住宿、餐饮、保险、交通、书本等生活开支，往往是留学总成本中不可忽视的一部分。如果只看学杂费平均数就估算总成本，很容易低估实际支出。尤其是在讨论 OPT 费用提案等新增成本时，更需要把学杂费、生活费、可能的实习与就业相关成本分开看，而不是把所有数字混成一个笼统的总数。
学费数字与停留期规则之间没有直接的因果关系，但它们共同构成了在读学生家庭的规划背景。停留期决定的是能在美国待多久、学业节奏如何安排，学费决定的是经济层面的负担，OPT 费用提案则关系到毕业后的实习成本。把这三类问题分开讨论，比把它们打包成一个笼统的留学变难了的判断，更有助于家庭做出具体的、可操作的规划。
在读学生现在要做什么：维持身份记录，不要自行按四年上限规划
回到在读学生最实际的问题：现在到底要做什么？第一件事是维持全职注册和正常学业进展。这是 Duration of Status 制度下身份维持的核心要求，也是无论固定停留期规则未来走向如何，都不会错的基础工作。选课要符合全职要求，学业进展要保持正常，遇到需要减少课程负担、休学、转学等特殊情况时，要提前与学校国际学生办公室沟通，而不是自行决定后再补手续。
第二件事是与学校国际学生办公室核对 I-20 与 SEVIS 记录。I-20 上的项目信息、预计完成时间、资金证明等内容，SEVIS 记录中的注册状态、地址、专业信息等内容，都需要与实际情况一致。记录不一致是很多身份问题的前置原因，而核对记录本身并不复杂，关键在于主动去做，不要等到申请实习、申请 OPT、办理签证续签时才发现记录有出入。
第三件事是不要自行按四年上限规划退学或延期。既然固定停留期规则目前被叫停、不生效，在读学生就不应该按四年上限去倒推自己的毕业时间、退学时间或延期计划。自行按被叫停的规则去规划，可能会导致不必要的提前毕业压力、错误的退学决定，或者错过正常的学业安排。规划的依据应该是现行有效的 Duration of Status，以及学校方面的具体指导，而不是被叫停规则的拟定内容。
第四件事是区分已经变化的和尚未定论的。CPT 指引收紧是需要立即核对课程要求的现实变化，OPT 费用提案是仍在意见征集阶段的提案，固定停留期规则是被叫停后进入上诉程序的规则。这三件事的应对方式不同：前者要立即核对课程与实习安排，后者要关注意见截止 11 月 9 日后的进展，固定停留期规则则要关注上诉结果。分开应对，比笼统焦虑要有效得多。
- 维持全职注册与正常学业进展，这是现行制度下身份维持的基础。
- 主动与学校国际学生办公室核对 I-20 与 SEVIS 记录，确保项目、注册与个人信息一致。
- 不要自行按四年上限规划退学、提前毕业或延期，现行规则不是四年固定上限。
- 实习前先核对课程是否要求全体学生参加，确认是否符合 CPT 条件再接受实习安排。
- 关注 OPT 费用提案意见截止 11 月 9 日后的进展，但不要把提案数字当成已生效费用。
什么还没定：上诉结果与 OPT 费用提案结果都不能提前断言
目前至少有两件事还没有定论，第一件是固定停留期规则的上诉结果。第一巡回上诉法院已经立案，但上诉结果尚未作出。法院可能维持叫停，也可能推翻叫停，也可能作出其他程序性处理。在上诉结果出来之前，任何断言规则最终会被推翻或维持的说法，都是没有依据的。本文不做这样的断言，读者也不应该依据这类断言去做不可逆的规划。
第二件没有定论的事是 OPT 费用提案的结果。提案目前处在意见征集阶段，意见截止 11 月 9 日，之后还需要经过后续程序才能确定是否成为终局规则、以及最终的收费标准是否与提案数字一致。提案数字高，并不等于最终数字一定高；提案存在，也并不等于提案一定会被采纳。把提案阶段的讨论当成终局结论，同样会误导预算和就业规划。
除了这两件大事之外，一些细节问题也还没有定论。例如，如果上诉结果改变了固定停留期规则的效力，过渡安排会是什么样；如果 OPT 费用提案最终成型，适用范围、豁免情形、生效时间会如何规定。这些问题目前都没有确定的答案，需要等待后续的官方文件和法院裁决。在答案出来之前，最稳妥的做法是按现行有效制度维持身份，同时保持对官方进展的关注，而不是提前按猜测的终局去行动。
校园报道中受访学生均为匿名，这一点也值得说明。在政策争议期间，媒体报道中经常出现匿名受访学生的说法，这些说法反映的是部分学生的感受与担忧，但不能直接当成普遍事实或个人案例来引用。本文不编造具体人名故事，也不虚构受访学生的姓名与细节。读者在阅读相关报道时，也应该区分匿名感受、个案经历与制度事实：感受值得倾听，但规划依据仍应是官方规则、法院裁决与学校指导。
给不同阶段学生的提醒：新生、在读生、毕业生各看什么
不同阶段的学生，关注重点并不完全相同。准备申请的新生，更应该关注的是现行制度本身：Duration of Status 如何运作，学校国际学生办公室能提供哪些支持，学费与生活费的实际构成是什么。新生不需要按被叫停的四年上限去倒推自己的整个留学规划，但需要在申请阶段就了解身份维持的基本要求，避免入学后因为不了解规则而出现记录问题。
在读学生则要把重点放在记录核对与实习规划上。全职注册、I-20 与 SEVIS 记录、课程对 CPT 的要求，是在读阶段最直接相关的三件事。固定停留期规则的上诉进展值得关注，但不应该成为在读阶段日常规划的主导变量。日常规划的主导变量，仍然是学业进展本身。
临近毕业的学生，关注重点会更多地落在毕业后安排上。宽限期的现行安排、OPT 的申请流程、OPT 费用提案的后续进展，都是毕业季需要关注的内容。但同样需要区分现状与提案：毕业后宽限期拟从 60 天缩到 30 天，是被叫停规则的拟定内容，不是现行安排；OPT 收 7 万美元与 3 万美元，是提案数字，不是已生效费用。毕业规划应该以现行安排为依据，同时留意提案与上诉的后续进展。
无论处在哪个阶段，有一个共同的建议是适用的：以官方文件和学校指导为准，以法院裁决的实际效力为准，不要以社交媒体上的笼统说法为准。政策争议期间，信息传播速度很快，但信息的准确性参差不齐。官方规则文本、法院裁决、上诉立案、提案文件、学校通知，这些一手来源的优先级，远高于转述与解读。养成核对一手来源的习惯，是在政策变动期保护自己的最有效方式之一。
总的来说，留学生读多久留多久的制度目前还在，现行 Duration of Status 继续有效，固定停留期规则被法院叫停后进入上诉程序，但上诉没有恢复其效力。在读学生现在最该做的，是维持全职注册、核对 I-20 与 SEVIS 记录、按课程要求核对 CPT 安排，而不是自行按四年上限规划退学或延期。还没有定论的是上诉结果与 OPT 费用提案结果，这两件事都值得持续关注，但都不应该被提前当成终局结论。保持身份记录准确、保持对官方进展的关注，是目前最稳妥的姿态。
仅供一般信息参考，不构成法律意见。
暂无评论内容